关于仲裁裁决不予执行制度完善的思考.pdfVIP

北京市工会干部学院学报 第23卷 第2期 2008年6月出版 Journal of Beijing Federation of Trade Unions Cadre College 关于仲裁裁决不予执行制度完善的思考水 王亚明群 (南京市建邺区人民法院，江苏 南京 210004) 摘 要：现行法律对仲裁裁决不予执行的规定存在法律漏洞和制度欠缺，现行法律及解释规定对仲裁 裁决不予执行时不能上诉和抗诉，也不能再审，导致法院“一裁终局”，起不到对仲裁的监督作用。因此， 应修改相关规定，对仲裁裁定不予执行时，赋予当事人上诉权利，解决仲裁不予执行的尴尬局面。 关键词：仲裁；不予执行；司法制度 中图分类号：D915．1 文献标识码：A 文章编号：1673—0240(2008)02．0040．04 仲裁作为与诉讼相并列的一种纠纷解决机制，在市场经济发展中发挥了重要作用，并被学者视为诉 讼替代和多元纠纷解决机制的重要一环，越来越引起人们的重视。但是仲裁效能的发挥不仅离不开高素 质的仲裁人员和高效的仲裁机构，更需要科学的仲裁制度来支撑，我国的《仲裁法》虽然已经实施10 年多，但是相关的规定还不够完善，尤其在司法对仲裁的监督问题上。对仲裁的不予执行，是司法对 仲裁的监督措施之一，这种监督措施在司法实践中存在很多弊病，对这种监督制度的完善不仅是一个重 要的法理问题，也是完善仲裁制度，维护仲裁权威和确保司法公正的必然选择。 一 、 仲裁裁决不予执行的实施条件 仲裁裁决不予执行与撤销仲裁裁决一样，都是司法对仲裁裁决的消极性干预方式。这主要是因为， 仲裁自治会存在失灵，当出现仲裁裁决对社会公共利益损害或强行法的违反时，应允许有关当事人通过司 法干预来获得救济。大多数国家对此是予以肯定的，即允许通过司法干预来否定仲裁裁决的终局性，以体 现司法对仲裁的监督和控制作用，实现社会公正，维护当事人的合法权益。可以说，此时司法干预的目的 就在于矫正仲裁因追求效率优先而对社会公平的忽略。但是基于仲裁的自治性，司法的干预不能背离其对 仲裁支持这一主要宗旨，因而又必须是有限度的，具体说来，这种消极性干预需要具备相应的条件。这种 条件主要有两个：一是存在仲裁裁决错误；二是必须有当事人的申请或主张。目前的争议主要是反映在仲 裁裁决的“错误”方面，究竟是指程序性错误还是实质性错误?对于程序性错误，各国仲裁法以及国际商 事仲裁规则的规定基本一致，大都赋予司法机构相应的司法审查权。1958年《纽约公约》对此也作出了 明确规定。程序性错误通常包括：裁决所依据的仲裁协议无效；仲裁机构没有管辖权或超越权限仲裁庭组 成或仲裁程序不当；裁决未处理所有争议事项；仲裁裁决非依正当程序作出；仲裁裁决不具有约束力或已 被撤销停止执行等。程序性错误的审查，实际上隐含了对仲裁组织合法性的审查。 仲裁裁决的实质性错误，可分为两种类型，即违背社会公共利益的裁决和在认定事实和适用法律方 面的实体错误的裁决。对于前者，各国仲裁法的规定比较一致，法院对违背社会公共利益的裁决，其 司法审查可以涉及到仲裁的实体和程序。但对于后者，是否有权进行审查并予以司法否决，各国立法和 实践又有两种做法和主张：一种是否定的做法和主张。即司法不能干预，法院无权对仲裁裁决是否存在 实质性错误进行审查，当事人不得以仲裁裁决存在实质性错误为由请求司法干预救济。目前大多数国家 的仲裁法和国际商事仲裁规则都持这一观点。1958年《纽约公约》和《国际商事仲裁示范法》也否定 了对仲裁裁决的实质审查。另一种则持折衷主张和做法。即允许当事人以存在实质性错误为理由请求司 法干预救济，除非当事人事先另有协议。如英国就采这种做法和主张。但是英国的做法在国际上受到了 收稿日期：2008—03—18 # 作者简介：王亚明 (1 972一)，男，江苏人，南京市建邺区法院审管办主任，二级法官，法理学博士。 ． — — 40．—— 王亚明：关于仲裁裁决不予执行制度完善的思考 广泛的批判，甚至影响到英国在国际商事仲裁中的地位。对裁决涉及到本国公共利益的，各国无一例外 地将其纳入司法控制。所以，除非是根据公共利益或强行法律规定，对仲裁裁决的司法干预不应涉及到实 质性错误的审查，只应就程序性错误进行审查。当事人选择仲裁而非司法