刑事诉讼中的司法证明规则.pdfVIP

2003年7月5日 法学论 坛 Ju1．5，2003 第1 8卷第4期 IJegal Forum V01．18 No．4 [文章编号]~ooa—aooa(~oalo4—0013—10 刑事诉讼中的司法证明规则 陈瑞华 (北京大学法学院，北京 100871) [摘要]尽管刑事诉讼法在1996年进行了较大规模的修订，对抗制开始引入中国刑事司法制度，但是司法证明机制 并没有在这一制度中确立起来。结果，不仅控辩双方的诉讼对抗容易出现混乱，而且法官对于诉讼进程似乎拥有 无限的自由裁量权。因此，在未来的刑事证据法中，必须重新构建证明对象、证明责任、证明标准规则，使得法庭审 判真正保持最基本的诉讼形态。 [关键词]司法裁判；司法证明；证明责任；证明标准 [中图分类号]D915．13 [文献标识码]A 司法证明是司法裁判活动的有机组成部分。一般而言，在任何诉讼问题的裁判过程中，凡是得到证 明的事实，一律应被视为真实的；凡是没有得到证明的事实，则应被看作是不存在的。因此，控辩双方一 旦向法庭提出某一诉讼申请，而法庭又将该申请纳入裁判的轨道，那么，紧接而来的问题就是举证责任 的分配、证明标准的确定问题。可见，司法证明实属刑事诉讼中的一个核心问题。 但是，司法证明的规则与刑事诉讼的构造模式具有极为密切的关系。一般说来，在对抗式诉讼制度 之下，控辩双方有义务就其主张提出证据加以证明，从而承担举证责任。而在职权主义制度之下，法官 作为事实的调查者，可以依据职权主动调查证据，而不受控辩双方所提证据范围的约束，因此，控辩双方 并不需要承担那种形式意义上的举证责任。_l 我国刑事诉讼法自1996年修订以来，原来那种超职权主 义的诉讼构造发生了一定的变化，对抗制的一些因素被逐渐引进到审判程序中来，控辩双方在诉讼程序 的进程方面拥有了更大的控制力。但是，职权主义的基本特征依然得到较多的保留。在此兼采对抗制 与职权主义的诉讼构造中，重新确定举证责任的分配与证明的标准，实为一个极为迫切的理论课题。 有鉴于此，笔者拟对现行刑事诉讼法和司法解释中所确立的司法证明规则作一分析和评价，并在此 基础上，就与司法证明规则有关的几个问题提出自己的看法。应当承认，研究司法证明规则会涉及到一 系列复杂的理论和实践问题，本文不可能对此展开深入的讨论，而只是就现行的规则作一考察与反思。 一 、 “法定”的司法证明规则 由于在审判前阶段，侦查、审查起诉由检警机构各负其责，法官一般不参与这些刑事追诉活动，无从 对那些涉及公民人身自由的强制措施实施有效的司法控制，也不能对检察机关提起公诉的案件进行司 法审查，因此，司法证明活动主要存在于审判阶段。尽管在审判前阶段公安机关和检察机关要作出诸如 立案、逮捕、侦查终结、提起公诉之类的决定，也必须掌握足够的证据，并将案件事实证明到法定的程度， 但这里既不存在裁判者，也不存在承担证明责任的主体，因此典型意义上的司法证明活动并不存在。 根据最高法院的司法解释，审判阶段需要运用证据加以证明的案件事实主要是那些“与定罪量刑有 关的事实”。这些事实包括被告人的身份，被指控的犯罪行为是否存在，被指控的行为是否为被告人所 [收稿日期】2OO3—04—28 [作者简介]陈瑞华(1967．2一)，男，山东聊城人，北京大学法学院教授、博士生导师，兼北京大学法学院学术委员会 副主席，主要研究领域为刑事诉讼法学、刑事证据法学、司法制度和程序法基础理论。 14 法学论坛 2003年 实施，被告人的罪过和行为的动机、目的，实施行为的时间、地点、手段、后果，被告人的责任以及与其他 同案人的关系，被告人有无法定或酌定从重、从轻、减轻处罚以及免除处罚的情节等。这些都是负有证 明责任的一方所要提出证据、加以证明的事实，也就是通常所说的“证明对象”或“待证事实”。这是有关 司法证明的第一个规则。 第二项规则涉及到证明责任的分配方式。按照通常的观点，在法庭审判中承担提出证据、证明被告 人有罪这一责任的主要