浅析第三人利益合同中仲裁条款效力的法理问题.pdfVIP

浅析第三人利益合同中仲裁条款效力的法理问题 冼先品 (福州外语外贸学院) 摘要：我国第三人利益合同制度并不完善，关于第三人利益合同 不符合约定，应当向债权人承担责任。”该条并没有赋予第 中的仲裁条款的效力问题，直接关系到第三人法律救济的途径问题， 三人 的直接履行请求权 ，因此不能当然地解释为第三人有 因此围绕第三人利益合同中的仲裁条款的效力问题，值得学界深入 诉权。对此 ，学界有争议。 研究。在第三人利益合同中，讨论仲裁条款的扩张问题，成为解决仲 我国 《民事诉讼法》第56条规定：“对当事人双方的诉 裁条款对第三人仲裁资格 问题的关键。 讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当 关键词：第三人利益合同 仲裁 仲裁条款的扩张 第三人利益合 同作为合 同相对性原则的例外，有着深 事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权 ，但案 刻 的理论根源和实际价值。随着经济的发展 ，第三人利益 件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉 讼，或者由人 民法院通知他参加诉讼。人 民法院判决承担 合同广泛地应用于经济生活中，各国也纷纷在不同程度上 对第三人利益合同进行规制。我国关于第三人利益合 同的 民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”但该条并 规定 ，缺乏立法的完整性 ，在涉及提单等法律关系中，仲裁 没有明确赋予第三人在第三人利益合 同纠纷中有诉权 。 条款效力的扩张显得尤为明显。各 国立法和理论对第三人 合《同法》对第三人的直接请求权没有规定，但即使第三人 利益合同中第三人的权利义务在实践中规定不同，附带仲 有履行请求权 ，亦不能当然地解释为第三人有诉权。请求 裁条款的第三人利益合同的效力的认定关系到合同争端 权可谓是权利作用的枢纽，所谓请求权 ，是指请求他人为 解决中当事人的程序正义的问题 ，但学界对此的研究并不 一 定行为或不为一定行为的权利。诉权为程序性权利 ，请 多。因此本文围绕第三人利益合同中的仲裁条款的效力 问 求权为实体法权利。第三人基于第三人利益合同并不必然 题从法理角度进行初步探索。 使得其有请求法院保护其权利的诉权。 1第三人救济选择之两难：诉讼与仲裁 第三人利益合同中如果没有列明第三人也为合 同的 1．1合同相对性的局限 当事人，第三人请求仲裁机构成立仲裁庭进行仲裁也就缺 杜摩兰倡导的合同领域 的意思 自治原则是仲裁协议 乏法律基础。我国 仲《裁法》第21条明确规定只有存在仲 存在基础的经典理论。仲裁协议基于当事人意思表示，是 裁协议的情况下，当事人才可以申请仲裁。 指双方当事人 自愿达成的将他们之间已经发生或将来可 2仲裁条款扩张效力的法理基础 能发生的争议 ，提交仲裁机构或者仲裁员仲裁解决的书面 仲裁协议作为合同的一种 ，是否应当对第三人产生效 协议。在第三人利益合同中，仲裁协议 目的在于确认仲裁 力的问题归根到底就是仲裁协议是否可以因当事人的合意 庭管辖权 ，从而排除法院管辖权。学界通说认为，关于仲裁 和法律的运作对第三人产生效力的问题 ，反映的是在确定 协议性质之法理依据有四种颇具代表性的学说，它们是：仲裁协议的效力时，是应当采取通常的合同法原则还是应 诉讼契约说、实体契约说、混合契约说和特殊契约说。由此 当采取更加 自由开放的态度。世界各国在不断的实践中，围 可见，仲裁协议具有契约性，基于当事人合意而订立的仲 绕仲裁条款的扩张效力问题，学界主要有以下几种理论 ： 裁条款因此也具有 了仲裁协议的构成要素，具有强制性， 2．1 “禁止反言”(estoppe1)原则 从而排除法院管辖而由仲裁机构就争议事项进行居中裁 该原则主要是普通法系的概念。该学说认为 ，如果当 判。第三人利益合同中，仲裁条款的订立表明债权人和债 事人没有在合理的时间内进行及时的抗辩或否定仲裁，那 务人愿意将 由于合同内容引起的争议提交仲裁。 么仲裁应该对其生效 ：此外 ，如果第三人是合同的第三方