哲学如何剥夺艺术——当代“艺术终结论”的哲学反思.pdfVIP

· 78· - 美 学 · 哲学如何剥夺艺 术 — — 当代 “艺术终结论”的哲学反思 刘 悦 笛 “艺术死亡”、“艺术史结束”、“人人都是艺术家”的呼声，在当代欧美美学界和艺术界越来越 高，对中国本土的美学和艺术也开始产生重要影响。这些 “空洞口号”既非艺术家也非纯美学家所 创，而是肇始予当代美国分析哲学家阿瑟·丹托 (Arthur C．Danto)的 “艺术终结”(the End of Art) 的宣称。然而，在这位原创者那里：其一，(艺术)终结 (end)≠死亡 (death)；其二，(艺术史) 终结≠结束 (stopping)。实际上，丹托 “艺术终结”观念的背后隐含着丰富的思想意蕴。 一 、 从黑格尔到丹托的 “艺术终结论” 在历史上，提出“艺术终结”的第一人是德国古典哲学家黑格尔。据考证，这一观念是1828年 即黑格尔最后一次在柏林大学讲授美学课的前一年提出来的，后来被其学生霍托 (Heinrieh Gustar Hotho)编入 《美学讲演录》。 在黑格尔那里，将艺术逼向了 “终结之途”的是两种东西：一个是思想体系方面的“内在背 谬”，这是其所 “思”的；另一个则是他所处时代的整体艺术和文化状况，这是其所 “感”的。这便 构成了双重的张力：一面是 “时代与艺术”的张力 (市民社会对艺术不利)，一面是 “艺术与观念” 的张力 (艺术向观念转化)，黑格尔则试图将这两者融会在一起。 从 “时代与艺术”的错位来看，黑格尔确认 “艺术却已实在不再能达到过去时代和过去民族在 艺术中寻找的而且只有在艺术中才能寻找到的那种精神需要的满足……因此，我们现时代的一般情况 是不利于艺术的”(黑格尔，第14页)。黑格尔之所以做出这样的论断，是由于与艺术繁荣相抵牾的 “现时代”正是黑格尔所说的近代 “市民社会”。在这个时代，艺术发展到 “喜剧”阶段而最具 “散 文气息”，市民社会以“偏重理智”的总体趋向对艺术加以禁锢，从而使艺术不再能满足民族 “时代 精神”的需要。“艺术终结”的逻辑终点，也正是黑格尔 “艺术史哲学”的终结之处。 从 “艺术向观念”的转化来说，“从这一切方面看，就它的最高的职能来说，艺术对于我们现代 人已是过去的事了……毋宁说，它已转移到我们的观念世界里去了”(黑格尔，第15页)。黑格尔所 设定的最高职能，就是要把 “精神”从感性现象束缚里解脱出来。照此标准，艺术成为 “过去时” 是因为它要高蹈于真理的显现之处，艺术必然被逐步扬弃，从而融入更高的宗教阶段。最终，艺术和 宗教的真理将被哲学所 “凝结与合并”在自身之内。黑格尔 “横向”地视哲学为艺术与宗教二者的 统一，让哲学成为艺术和宗教的思维之共同概念；“纵向”地把绝对精神的发展安排为从艺术到宗教 再到哲学的 “三段论”，艺术和宗教在哲学中才发展为最高形式。换言之，“艺术的解体”最初虽融 会入宗教里，但最终还是归并在哲学里。哲学吞并了艺术，这是由于 “思考和反省已经比美的艺术 飞得更高了”(黑格尔，第l3页)。总之，黑格尔的 “艺术终结”观既包含了他对近代市民社会的不 哲学如何剥夺艺术 ·79· 满，更是其主体自我意识运作的逻辑结果。可以说，尽管黑格尔美学是由主体性理论构建起来的，但 正是主体性不断向上的自我发展，导致了他眼中哲学对艺术地位的直接剥夺，从而最终胀破了其整个 美学体系。这也恰恰是黑格尔哲学的 “背谬”所在。 在黑格尔宣判 “艺术解体”一个半世纪之后，丹托1984年在其 《艺术的终结》中重提了这个 “历久弥新”的命题，遂被称之为 “二次终结论”。然而，二者的基本差异在于，黑格尔所谈的终结 是就历史整体而言的，而丹托论及的终结则是单纯指艺术史来说的。 在丹托看来，他也是在 “历史地预测艺术的未来”，这同黑格尔不谋而合。正如黑格尔从 “大历 史”的视角感叹古希腊艺术不复返并洞见到近世艺术的 “衰老”一样，丹托思考中的关键词也是 “历史”，或者说他关注的最终是艺术与历史的关系。丹托也正是由此出发理解黑格尔的。他认为， 黑格尔所说的 “辉煌时代”的艺术是作为 “一个历史阶段而结束的，虽然他本人也并没预言不再有 艺术品”(丹托，第77页)。如此看来，无论是黑格尔还是丹托，都没有认为 “艺术从此没有