股东直接诉讼与派生诉讼之区分标准综述.docVIP

股东直接诉讼与派生诉讼之区分标准综述 　　一、股东直接诉讼和派生诉讼的国内区分标准 　　（一）是否应以“自益权和共益权”受侵害作为划分标准 　　1.股权的分类 　　股权囊括了股东基于出资而对公司享有的以分红权为基础的经济性权利和以投票权为基础的人身性权利。细化说来，诸如账簿查阅权，股东会召集权，新股优先认购权，股息红利分配请求权等等多样化的权利都被包含在“股权”的含义之内。作为连接公司和股东两方具有独立人格的主体，股权是一项既非债权，亦非物权，既非单纯财产权，亦非完全人身权的极为特殊的权利。 　　学界对于股权的分类同样有很多种，其中一种本文需要讨论，即将股权分为自益权和共益权。这种划分方式最初是由德国学者Pregelsberger提出的，他认为自益权是公司法为满足股东个人利益所赋予股东的权利，而共益权是公司法为实现股东全体利益而赋予股东的权利。这种界定方式对日本产生了较大的影响，而我国之后借鉴了日本的理论。1在我国公司法学界，赵旭东教授认为（2005）自益权是股东以自身利益为目的行使的权利，共益权是股东以自身利益兼以公司利益为目的行使的权利，周友苏教授认为（2006）自益权主要指股东直接从股份中获得利益的权利，而共益权是指股东参与管理公司的权利，刘俊海教授认为（2005）股东个人利益集中体现为经济利益，而股东对公司经营之参与集中体现为股东个人利益和公司利益的有限结合。事实上，这三种观点本质相同，即股权中的自益权倾向于强调股东个人的经济利益，比如公司董事会决议改变分红方案而损害了部分股东的利益；而共益权倾向于强调公司整体利益，对于股东个人来说，即是参与公司管理的相关权利，比如我国学者基本公认的知情权应当属于共益权。 　　2.自益权诉讼≠股东直接诉讼，共益权诉讼≠股东派生诉讼 　　综合我国公司法学者观点，最终应将股权定义为自益权倾向于强调股东个人的经济利益，而共益权倾向于强调股东参与公司管理的相关权利，这样的分类方式极容易让人联想到股东直接诉讼与派生诉讼。所以有观点认为，当股东的股权自益权受到侵害，可以提起股东直接诉讼；当其股权共益权受到侵害，可以提起股东派生诉讼。然而，这样的分类并非合理。事实上，股东直接诉讼制度不仅保护自益权，也保护共益权，同时股东派生诉讼不仅针对共益权，也为自益权提供了救济。这也正是司法过程中需要警惕的问题，即自益权和共益权是从受侵害的股权性质（经济性还是管理性）角度来划分的，而直接诉讼和派生诉讼却并不能简单作此区分。当然不可否认，这二种分类方式中存在着很大程度的重合，通常股东个人的管理性权利受到侵害，都是因为股东没有合理参与公司治理而使得公司利益受损，导致提起派生诉讼的可能。但在做出标准定义时，却不能模棱两可。正如笔者同样在第一部分中提到的股东知情权，作为一项参与公司管理的权利，它被公认为共益权，但在我国司法实践中，当股东查阅会计账簿的权利（知情权的一项内容）受到侵害时，可以向法院提起直接诉讼。 　　（二） 是否应以股权受到“直接损害与间接损害”作为划分标准 　　另外一种可能的划分标准是根据股东权利受到的损害是直接还是间接来进行。这种观点认为，股东直接诉讼和派生诉讼最主要的差异就在于前者是股东权利直接受损，后者是因公司利益受损而间接导致的股东权利受损。也就是说，倘若公司经营者的失信行为直接损害了公司的利益，并因此间接损害了股东利益，则股东只能为了捍卫公司利益而提起直接诉讼，不能为自己利益而提起直接诉讼。倘若公司经营者的失信行为同时直接损害了公司和股东的利益，则股东可以为自己利益而提起直接诉讼。 　　然而在这种划分标准下，有些实际问题却很难解释。公司董事高管在法律规定和章程约定的情形下对公司有自主经营权，股东对于董事高管在权限范围内的日常经营行为理应是无权过问的。如果因为董事高管的经营行为给公司造成了损失，因此映射到股东，使得股东受损，这种情形下，股东所承受的也仅仅只可能是纯粹经济利益的损失，其股权本身并没有受到损害。正如上文所说，股权虽然内涵丰富，但其并非可以无限扩大。所以在此需要明确的是，以股权直接受损还是间接受损作为划分标准也是不恰当的。 　　二、股东直接诉讼和派生诉讼之辨析的域外考察 　　英美公司法理论认为，划分直接诉讼和派生诉讼的原因在于股东作为公司成员享有性质不同的两种权利，即个人成员资格权利与公司成员资格权利。前者受到侵害可以提起直接诉讼，而后者受到侵害则应提起派生诉讼。所谓个人资格权利，也即股东对公司享有的股权；而所谓成员资格权利，依笔者的理解，更偏向于一种对公司日常经营行为的监督性权利，其与股权的直接参与性是不同的。 　　（一）英国 　　英国作为股东派生诉讼制度最早起源的国家，通过“福斯诉哈尔波特案”（Foss v.Harbottle）确立了“福斯案规则”