农村籍与城市籍大学毕业生就业获得差异的实证研究.pdfVIP

教育与经济 2014年第 1期 农村籍与城市籍大学毕业生就业获得差异的实证研究 谢宝国 1，王远伟 2 （1.武汉理工大学学生发展教育与指导中心，武汉 430070； 2.华中师范大学公共管理学院，武汉 430079） 摘 要：本研究使用中国综合社会调查 CGSS2008年数据探讨了农村籍大学毕业生与城市籍大学毕 业生就业获得差异。研究发现：（1）更高比例城市籍毕业生进入党政机关以及主管单位为中央 /省级的 单位工作。2000年之后，城市籍毕业生选择自雇的比例显著高于农村籍毕业生；（2）绝大多数城市籍和农 村籍毕业生选择在城市特别是大城市就业，选择去乡镇、农村就业的比例越来越少，但是选择回农村或 乡镇就业的农村籍毕业生比例高于城市籍毕业生；（3）2000级以前，农村籍毕业生全年职业收入高于城 市籍毕业生。但是 2000级以后，城市籍毕业生全年职业收入超过了农村籍大毕业生；（4）农村籍毕业生 与城市籍毕业生在劳动合同签订、养老保险和医疗保险等工作保障上没有显著差异。本研究还进一步分 析了造成农村籍毕业生和城市籍毕业生就业获得差异的原因，发现社会资本（特别是先赋社会资本）以 及人力资本差异（毕业于不同层次大学）是造成两者就业获得差异的主要原因。 关键词：大学毕业生；农村籍；城市籍；就业获得 中图分类号：F08；G40-054 文献标识码：A 文章编号：1003- 4870(2014)01-0046-07 收稿日期：2013-11-30 基金项目：教育部人文社会科学研究青年基金“大学生职业决策困难的分层分类研究”（项目编号 11YJC190029）。 作者简介：谢宝国，男，武汉理工大学学生发展教育与指导中心教师，讲师，博士，主要从事大学生职业规划与就业研究；王远伟（本文通讯作者）， 男，华中师范大学公共管理学院，讲师，博士，主要从事教育与经济研究。 一、引言 近年来，教育公平特别是高等教育入学机会公平 问题得到了人们的广泛关注和讨论。就学术领域而言， 我国教育公平的研究主要集中在城乡差距、地区差距、 性别差距和民族差距等问题上。[1]然而，教育公平是一 个内涵丰富的问题，不仅包括教育权利平等、教育起点 公平、教育过程公平，还包括教育结果公平。[2]高等教育 本身是一种就业导向的教育，因此高等教育结果公平 最为重要的体现是接受了同样的高等教育能够得到同 样的就业机会和条件。然而自 2000年以来，随着我国 社会上层封闭性的增加，高等教育结果公平问题日益 成为一个社会问题。最明显的一个表现是，在大学生就 业日益严峻的形势下，“拼爹”等依靠家庭关系找工作 特别是“好”工作已经被人们广为认知。从某种程度来 说，就业不公正在扼杀中国人的教育梦想。大学生就业 不公导致的一个直接后果是，越来越多的高中生放弃 接受高等教育的机会。自 2008年以来，我国每年弃考 人数以近 10万人的速度在增加。而在众多弃考人数 中，大部分是农村籍高中生。[3]人力资本理论认为，高等 教育属于一种人力资本投资。投资者在做出投资决策 时，往往会对近期投资成本与未来预期收益进行比较。 当决策者预期高等教育投资收益小于高等教育投资成 本时，就会降低对高等教育的投资行为。从个体投资行 为来说，是接受还是放弃高等教育机会均是决策者经 过成本 -收益分析之后的理性选择。但是，农村籍学生 放弃接受高等教育的行为，其背后逻辑往往是认为即 使接受了高等教育也无法与城市籍学生一样找到理想 的工作。[3]鉴于此，本研究将从教育结果公平的角度，探 讨农村籍和城市籍大学生之间在就业获得上的差异， 46 1援就业单位类型的差异 在 CGSS调查中，单位类型回答项分为党政机关、 企业、事业单位、社会团体、自雇、不清楚等六类。由于 来自社会团体的样本只占总样本的 0.2%，因此本研究 只分析不同届别农村籍和城市籍大学生进入党政机 关、事业单位、企业和自雇四种单位类型的情况。 由表 2可以看出农村籍与城市籍大学生在就业单 位类型上呈现出如下特点：（1）在企业工作的城市籍大 学生比例基本稳定，而农村籍大学生大量增加；（2）在 较早时期，较大比例的农村籍大学生进入事业单位工 作，农村籍大学生进入事业单位的比例比城市籍毕业 生最高高近 32个百分点，最低高 6个百分点。但是，在 2000级以后二者之间的差距逐渐缩小；（3）就党政机关 而言，除了 1986-1990级农村籍大学生进入党政机关 的比例略高于城市籍大学生之外，其他级均低于城市 籍大学生（最高低近 5个百分点，最低低 3个百分点）， 呈现出农村籍大学生进入党政机关低于城市籍大学生 的基本态势；（4）就选择自雇而言，1991-1995 级和 2001-2005级城市籍大学生显著高于农村籍大学生。 2援就业单位主管级别的差异 就业单位的主管级别在一定