传播学的反思要正视芝加哥学派的传统--兼评胡翼青的《再度发言论社会学芝加哥学派传播思想》.pdfVIP

传播学的反思要正视芝力口哥学派的传统 兼评胡翼青的《再度发言：论社会学芝加哥学派传播思想》 o吴 飞 [中图分类号]G206[文献标识码]A[3~l编号]1009-5322(2008)O5_-oO22—3 笔者一直不太认同花太多的精力在追问谁是传播学的 奠基人之类的问题上，因为在笔者看来，研究传播现象的本 身远比弄清楚由谁创造了这个学科更迫切。当然，可能那些 乐意追溯学科创始人的学者认为，从源头着手，可以看出创 始者的意图，并以此推论传播学的大体布局。此言大体不 谬，但毕竟任何学科的发展都会向人们展示，学科的未来走 向，必定是在后继者的努力下超越创始者的构想，这正是学 科发展的必然。因此，传播学超越施拉姆本人当初所定的学 术视域，探索更广阔的学术空间，就成为一种正常的学术思 维了。 一 、传播学需要反思 1959年雷尔森就指出传播学研究正在 “枯萎”。就在 发表雷尔森文章的同一期刊物上，编辑还特意安排了施拉 姆和其他两位学者的不同意见。不过 ，20几年后，施拉姆本 人也不得不承认，到 20世纪 80年代 ，“传播学仍旧没有发 展出一个系统的中心理论 ，让传播研究者可以围绕这个中 心来思考，来组织，来建立一门成熟完备的学问。” 最近也 有学者指出：“以社会科学方法为基础的研究多年来已经 ‘停滞不前’，研究传播行为方面的重要突破也太少。” 对 此，胡翼青冷静地提醒说，“主观随意地裁定传播学的奠基 人，会错误地构建人们头脑中的知识谱系，更糟糕的是当人 们的思想囿于某种片面、错误的知识谱系时，就可能丧失正 ll 确的研究方向”。③ — — 不过，在笔者看来 ，传播学本身的问题如果仅仅归因于 施拉姆设定的四大奠基人和他着力推进的行政研究，那又 多少有些不公平。因为，一个科学的发展是需要借助于范式 的革命的，施拉姆应该没有这样的野心也没有能力去控制 传播学范式的革命。所以，传播学至今没有达到这样的范式 革命的出现，主要的责任在后继者身上，当然更重要的也许 在于当下学术研究的氛围和社会需求。 出于正本清源的考虑，胡翼青博士在其著作《再度发 言：论社会学芝加哥学派传播思想》中，将自己的探索的眼 光投注到芝加哥社会学派那里 ，他认为 “只有回到包括芝 加哥学派在内的原本真实存在的传播学源头，才有可能使 传播研究重归正确的发展方向”。 作者的这一认识 ，可能 受到了凯瑞的影响，后者曾经写道，当他刚涉足传播学研 究领域时，“发现行为主义或功能主义术语对这一观点的 表达已经黔驴技穷 ，已经成为一种经院式的东西 ；一再重 复过去的研究，对明确无误的事加以验证。尽管这也带来 了一些切实的学术成就，但即便没有严重的学术或社会后 果，它也只能裹足不前。??但是从何处汲取源泉，以获得 一 个全新的传播研究视野???最切实可行的传统(尽管 并不完备 )还是来 自杜威的同事及后人的芝加哥学派关于 传播的社会思想：从米德、库利、到罗伯特·帕克，直至欧文· 戈夫曼。”⑤ 胡翼青博士是将芝加哥学派视为传播学的源头来看 的。与他稍有不同的是，笔者则更为重视芝加哥学派的研究 视野、观点和研究方法对于我们今天重新审视传播学研究 的积极意义。 二、芝加哥学派的传统对传播学研究的意义 那么，传播学研究为什么需要关注芝加哥学派呢?笔者 认为至少可以从如下几方面去思考： 其一，从学术地位看，芝加哥学派是社会科学研究不能 忽略的学术群体。 众所周知，1892年美国社会学家 A．w．斯莫尔在芝加哥 大学建立了世界上第一个社会学系，1895年创办了美国第 一 个社会学刊物 《美国社会学杂志》，1905年他们创办了 美国社会学学会，该学会后更名为美国社会学协会，并至今 主导着美国社会学界。斯莫尔在主持社会学系期间，先后聘 用了文森特、w·I·托马斯 、R·E·帕克、E·W·伯吉斯等人。在 这一批名师的领导下，芝加哥社会学系成为同期美国及世 界上最成功的社会学系，并被人们尊称为社会学 “芝加哥 学派”。1940年后，在从米德的思想中发展出的 “符号互动 论”的旗帜下 ，芝加哥大学社会学系还聚集如赫伯特 ·布鲁 默、埃弗里特·休斯、霍华德·贝克尔、欧文·戈夫曼和戴维· 里斯曼等一批出色的社会学家，他们则被称之为社会学的 “第二芝加哥学派”。 但从 1930年代开始，芝加哥学派的地位就不断遭到先 是来 自东部后来也来 自西部的挑战。这种挑战除了地缘因 素和理论差异以外 ，还突出地表现为方法论方面定量和定 性两种传统的水火不容。1937年，帕森斯的宏篇巨著《社会 行动结构》问世，标志着结构一功能主义正式登上了历史 的舞台。与此同时，定量研究方法也被普遍接受，并终于取 代了芝加哥学派广泛采用的以田野调查为主的定性研究方 法。在以定量研究为主导的新范式面前，具有人文主义色彩 的