“历史学语境中近代启蒙的反思”笔谈——什么是启蒙运动.pdfVIP

史 学 月 刊 2007年 第 9 期 · 5 · “历史学语境中近代启蒙的反思’笔谈 【编者按】 近代启蒙是近年来学术界十分关注的一个前沿问题。鉴此，本刊特约请国内一些富有思想深度的学 者，共同探讨“历史学语境中近代启蒙的反思”问题。学者们或者站在历史的情境之中，解读卢梭的“公意”学说和自由 思想及其对于近代启蒙的意义，从而回答“什么是启蒙运动”问题；或者以康德的启蒙学说为切入点，深入剖析 2O世纪 中国两次启蒙的缺陷；或者考察科学主义向人文主义转向学说的前瞻性与历史局限；或者通过对启蒙限度的考究，凸 显正当信仰的重建在科技理性完成其历史使命之后所具有的重要意义。本组笔谈注重史实，富有历史使命感。本刊 相信，在倡导科技发展观、建设和谐社会的今天，这组笔谈应当具有较高的学术价值和现实意义。笔谈的组织工作得 到了南京大学历史系于文杰博士的协助 ，在此特致谢意。 什么是启蒙运动 李 宏 图 (复旦大学 历史系，上海 200433) 1783年 12月，德意志的《柏林月刊》就“什 么是启蒙运动”展开了讨论，当时的一批思想家 如康德、门德尔松等人都做出了自己的回答。尽 管时代变迁，但对这一问题的探讨始终都在进行 着，例如 20世纪的思想家福柯、哈贝马斯等人都 对此做了回答。值得注意的是，进入 20世纪以 后，对启蒙运动的批评之声不绝于耳。对此，美 国政治学家和历史学家詹姆斯 ·施密特这样概 括道：由于许多东西，启蒙运动已经备受责备。 一 些作者认为，它应该对法国大革命负责，对极 权主义负责，对“自然只是一个要被统治、处置和 开拓的对象”这种观点负责??(詹姆斯·施密特 编：《启蒙运动与现代性》，上海：上海人民出版社 2005 年版，第1页)与此相呼应，国内学术界也开始了 对启蒙运动的批评，特别是对启蒙思想家卢梭思 想的评价更是集中体现了对启蒙运动的这种批 评。一些人将卢梭思想看成是专制主义的集中 体现，认为他的思想直接导致了法国大革命的 “恐怖统治”，他所提出的“公意”理论就是专制主 义的代名词。这一观点在国内、特别是在年轻的 一 代中广为流传。这就需要我们一方面对卢梭 思想做出审慎的解读，另一方面则要追问到底应 该如何来评价卢梭的思想。同样，作为启蒙运动 的一位重要思想家，以卢梭思想为个案的解读恰 好也可以回答什么是启蒙运动，并且在面对着对 启蒙运动的诸多批评面前，这种回答也显得格外 重要。 这里，先简要地介绍国外学术界对卢梭思想 的不同评价，以此来开阔我们的视野，从而明晓 应该如何来理解卢梭。 大体上来讲，国外学术界对卢梭思想的理解 有三种不同的视角：(1)将卢梭看成是专制主义 或者集权主义的代表，认为卢梭的“人民主权”是 一 种集权式的民主；(2)将卢梭的思想解读为自 由主义思想，认为卢梭是要将人从专制的统治下 解放出来，从而实现自由；(3)将卢梭看做是一个 共和主义者，认为卢梭强调公民的美德，强调公 民要对共同体即祖国的热爱，对 自由的热爱，同 时，公民在服从法律当中实现着他们的自由，因 此，公民美德、法律和自由是卢梭共和思想的重 要内容。 在对卢梭的不同评价中，最为重要的焦点在 于，当人们在订立契约时，多数人的同意是否就 意味着专制，卢梭所说的“公意”是否代表着如后 来托克维尔所说的“多数人的暴政”。由此就牵 涉到对卢梭所提出的人民主权理论的理解，以多 数人同意或者“公意”为特征的人民主权是否能 够充任国家合法性的基础。而这又直接关联到 一 个政治共同体或者说国家的合法性到底是什 * 本文为教育部重点研究基地课题“西方文明与现代性” 的阶段性成果。 · 6 · 么，国家合法性的基础究竟是人民主权，还是王 权与神权。 要厘清这一问题，首先必须明了社会契约论 的基本内含。一般来说，在西方思想的传统中， 人们把社会契约分为两种：一为从属性契约，一 为结合性契约。持前一种契约论观点的代表性 人物是英国思想家霍布斯。他认为，在从自然状 态向社会状态转化时，人们相互之间订立起契 约，并且将自己在自然状态下所拥有的一些权利 授予一个人或者一群人组成的集体，这个人或这 群人不是定约者，而只是权利的受托者。霍布斯 的意图在于论证一个强大的国家是合法的，一个 凌驾于人民之上、其权力不受限制的主权者是合 法的，因为他没有参加定约。 而在结合性契约那里，情况则完全不同。由 于是在自然状态下的所有人之问的订约，所以他 们共同结合成为一个共同体，从而实现了从自然 状态到社会状态的转变。这一观点的代表性人 物有英国的洛克和法国的卢梭。在这一契约论 中，不可避免地涉及到在订立契约过程中的多数 人的同意问题。洛克在《政府论》中谈到这一问 题时说：“当某些人这样地同意建立一个共同体 或政府时，他们因此就立刻结合起来并组成一个 国