科学史与历史学：对话及其可能.pdfVIP

第 23卷 第 2期 2011年 3月 长春工业大学学报(社会科学版) Journal of Changchun University of Technology(Social Sciences Edition) VO1．23 No．02 Mar．2O11 口哲 学 ·马克思主义理论研究 科学史与历史学：对话及其可能 吴 红 (1．中国矿业大学 文法学院，江苏 徐州 221116；2．东南大学 人文学院，江苏 南京 211189) [摘 要] 尽管科学史本质上是一门历史科学，但实际上科学史与历史学却长期以来处于分离状态，二者的分离已 在某种意义上限制了自身的深入发展。两者分离的原因有多种，二者之间对话的存在着可能性与必要性，我们可以 尝试寻求对话的平台与途径。我国科学史与历史学界的对话与合作，为我们超越李约瑟提供了可能。 [关键词] 科学史；历史学；对话 [基金项 目] 中央 高校 基本 科研业务费专项 资金 资助项 目(编 号：JGG101501)。 [作者简介] 吴红(1976一)，女，中国矿业大学文学与法政学院副教授，硕士生导师，东南大学人文学院科技哲学专 业 2008级博士生。主要从事技术哲学、创造学研究。 美国著名科学哲学家与科学史家库恩(Thomas S．Kuhn)曾指出，美国的科学史与其他历史研究处于长期的分离状态， 而且在他 之前 也没有人曾公开讨论和研究这个 问题 o[I](P127)在我国学界也存在类似的情况 ，就笔者所见 的资料 而言 ，在 大陆学 者中只有席泽宗Ⅲ ” ”、贾玉树和刑润川 等少数几人讨论过这一问题。其实，科学史与历史学①存在有许多的共同点．二 者的分离已在某种意义上限制了自身的深入发展。本文试图在前人研究的基础上，进一步分析科学史与历史学分离的现状 与原因，倡导二者之间进行积极的对话 ，并就对话的可能性与途径提出初步设想。 一 、科学史与历史学的分离与原 因 对于科学史的学科归属，尽管科学史被政府部门列为理学一级学科 ，但我国许多科学史研究者都认为，科学史本质上应 是一门历史学科，西方学者也大多持同样的观点。虽然如此，长期以来我国的科学史研究基本上游离于一般的历史学之外， 科学史研究共同体除了在文物考古等非常有限的领域或少数研究活动中与历史学界有过短暂的合作外，一般几乎互不往 来。H 与此类似。历史学界也不大关心科学史。对于历史学研究的相对封闭性，已有学者给予了批评。李文海指出，学科的分 割对历史学发展的制约 ，值得我们给予足够 的重视 。在历史学 内部 ，各 个学科之 间壁垒过 于森严 ，相互 隔绝 ，互 不往来 。至 于 历史学与其他学科之间的关系，学科分割的现象就更加突出、更为严重。_5 不过 。目前 已有不 少历史学研究者认识到 了学科 对话 与交 流的重要 性 ，并尝试 着探讨 历史学 的跨学 科研 究。但是 ，历 史 学与科学史两门学科的关系似乎并未进入历史学家们的研究范围。比如，笔者发现，在一部集中反映我国现当代学术实力， “ ? ? 微言大义，很好地反映了多学科交叉背景下的中国历史学研究现状，具有很高的学术水平，对今后史学研究的探索大有 裨益’，】 的论文集中。也未见到有关科学史的论述。 那么，是什么原因导致两门学科的分离呢?对此，席泽宗先生列出了四条。第一，研究对象不同；第二，阅读书籍不同；第 三 ，科学史家的著作可读性不强 ；第四 ，出身不 同。 ” 我们认为，导致两门学科分离的原因可能还在于以下几个方面：第一，虽然我国科学史研究者大都认为科学史本质上属 于历史学科，但由于自身特有传统的影响，在实际的科学史研究中却带有明显的科学主义倾向．长期以来其 目的也主要是为 当今的科学服务。这就是导致席泽宗先生所指出的科学史家的著作可读性不强的根本原因，也是导致一般历史学家不愿意与 科学史家进行沟通的重要原因之一。当然，我们也应该看到，西方科学史界在 2O世纪 6O年代基本完成了科学史的职业化过 程，而我国则要晚得多，而且至今几乎仍未完成。随着我国科学史职业化过程的进一步完成，这一问题将逐渐得到解决。这 ① ～般认为科学史是历史学的一个分支 ，在本文的语境中 ，为讨论的方便 ，历 史学不包含科 学史 一 11 里所讲的职业 化 ，在很大程度上 ，是反映在对科学史研究者之教育 的人文背景而非传统的科学背景的改进之上 。 第二，历史学与科学史本身研究内容的复杂性和丰富性。学科内部的课题与内容如此之多，以至于不用考虑跨学科的研 究 ，就足够让许多学者耗 费毕生 的精力 。即使是在某一个狭窄的领域 内，也可能不断有新 问题 、新 史料的发现 ，让研究者应接 不暇。有 的学者偶尔在需要的时候研 究一 点 自己领域之外的东西 ，也大多是浅尝辄止 ，不愿意进行深入研究