中国戊戌变法失败与日本明治维新成功原因分析.docVIP

中国戊戌变法失败与日本明治维新成功原因分析 从文化来说 日本天皇具有精神领域的绝对统治地位虽然在政治上权利由幕府统治但是天皇的一道诏书可以对社会造成很大影响 中国的皇帝自古就是强权的产物，统治的基础是军事力量而非人民的支持。 光绪皇帝虽然名义上是中国的最高统治者但是没有实权， 真正响应其的是少数近臣而 非基层的响应，而李鸿章的洋务维新也仅仅是淮军派和湘军之间展开后期更是变成了2派的大混战 总结就是日本的维新收到了社会基层的响应， 中国的维新仅仅是维新层自己的一厢情愿 从观念来说 中国的维新是基于技术成果的维新，花大笔银子购置西洋军火，购用西洋顾问，派遣留 学生学习西洋 日本的维新则是基于制度的维新， 派遣使节团学习西方社会、 官吏制度用来改革日本的 社会体制 从用人来说 日本和中国都向西方派遣了留学生 日本的留学生回国后从基层开始层层改革最后凭借功绩成为军政界的重要人物。 中国的留学生回国后则被改革者视为瑰宝任以要职， 但是由于中国派系的关系却最终没有被任命在关键的官职上。加上军政界的社会风气留学生大多很快腐化同流合污。 从内部条件 第一，日本实现近代化的条件优于中国。由于社会生产力和商品经济的发展，两国封建社会内部都已孕育着资本主义的萌芽。但在19世纪中叶，这两个国家都还不具备进行资产阶级革命的充分的社会经济前提。 只是由于遭到西方国家的殖民侵略，日中两国才被迫将“采 用资产阶级的生产方式”的任务提上自己的历史议事日程。由于日本经济发展的普遍水平略高于中国，因此它实现近代化的条件也比中国更有利一些。 第二，日本幕府统治与清朝统治虽然同样面临严重的危机，但情况有所不同。在明治维新前，日本幕府统治已成为众矢之的。其危机主要体现在：一是日本存在着猛烈而持续的农民起义和市民暴动， 它有力地冲击着幕府的统治和腐朽的封建制度。二是统治阶级内部的斗争和分化也日益激烈。旧的统治阶级——武士等级，不仅在其上层存在着尖锐复杂的矛盾， 日益贫困化的广大下级武士对上层的不满情绪也发展到“恨主如仇”的严重程度，一部分武士甚至向资产阶级转化，这就使幕府陷入极端孤立的地位。此外，强藩的离心倾向也越来越大。 1864、1865年幕府两次发兵征讨长州藩，标志着幕府与强藩的矛盾也已公开化。而日本封建制度因其僵化的土地所有制和封闭式的社会结构， 不但无法调节这些矛盾， 本身也陷于瓦 解。而中国戊戌维新时却没有出现这样的形势。自从1864年欺骗利用。在统治阶级内部， 掌握清政府大权的满族贵族， 对外向外国侵略势力投降妥协， 勾结起来共同绞杀中国人民革 命；对内则向汉族地主实行让步，依靠曾国藩、李鸿章为首的军阀官僚镇压农民起义，办理 国防外交，使清朝封建政权暂时得以维持。统治阶级内部虽然有洋务派、顽固派以及帝党、 后党之争，但总的说来守旧势力还很强大。 从力量对比上 在资本主义和资产阶级尚不成熟的条件下， 能否实现近代的社会变革， 在很大程度上取决于在旧的统治阶级营垒中是否能分化出一支革新的力量以及这支力量的实力情况。 在日本明治维新时，幕府的势力已经十分脆弱，陷于极端孤立的境地。维新势力以中下级武士为核心，抬出天皇为旗帜，与反幕府的强藩相结合，既有基地，又有军队，广大农民 和市民也积极参加和支持反幕武装，因此组成了强大的维新阵营，一举推翻了幕府旧政权。 中国的情况则不然。由地主、商人、高利贷者和官僚结成的“四位一体”，同现存的经济和政治制度有着密切的利害关系， 传统文化的核心——儒学又是它们的共同思想准则。而且，这股反动势力还有强大的外国侵略势力的支持。 因此，在这个具有特殊凝聚力的统治营垒中是很难分化出与之相对抗的革新势力的。如中国的维新势力仅以有资产阶级倾向的士大夫知识分子为核心，依靠没有实权的皇帝，联合少数官僚。既没有基地，也无兵权、财权，“与 守旧党比，不过千与一之比，其数极小”。因此，守旧势力一反扑，维新势力顷刻瓦解。 一、社会背景 日本:日本明治维新前，人民反抗、新兴地主、商人不满、统治阶级内部分化，各种社会矛盾尖锐，幕府统治已成为众矢之的。 中国: 中国的封建统治危机虽然十分严重， 但由于封建统治者与帝国主义勾结，封建势力还比较强大。 二、领导力量 日本： 尽管日本资产阶级尚不成熟， 但向资产阶级转化的下级武士充当了倒幕运动的领 导。他们懂得斗争策略，建立了军队和基地，分阶段完成了对敌对旧势力清扫的任务，且中 下级武士、新兴地主等联合力量强大，保证了国内改革的顺利进行。 中国：资产阶级力量较弱，仅把希望寄托在无实权的皇帝身上，加之封建势力的强大， 因而改革不能成功。 三、具体措施： 日本：幕府统治被推翻后，明治政府发布命令，采取了一系列除旧布新的改革措施，使日本走上了发展资本主义的道路, 成为君主立宪制的资本主义国家。 中国：在戊戌变法中