谈教师的管教权高雄市教师会陈铭彬-全国教师在职进修资讯网.doc

談 教 師 的 管 教 權 高雄市教師會 陳銘彬 壹、前言 2005年12月29日在立法院教育文化委員會審查教育基本法第八條第二項修正案，通過如下之條文：「學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，國家應予保障，並使學生不受任何體罰，造成身心之侵害。」結果人本教育基金會大肆宣揚「零體罰入法，教育新的里程碑」，媒體亦作如是報導。是說明了兩件事：一是「不能體罰」，二是「體罰的定義就是侵害學生的身心」。換言之，沒有造成學生身心侵害的管教，就不稱之為體罰。人本基金會一向反對任何形式的身體處罰，其說帖內的「體罰」定義包括罰站、暫時隔離、寫功課等等。但是人本平時卻以教師嚴重責打學生的事件與「體罰」做連結，塑造社會上對「體罰」的厭惡與反省。之後，再透過立委提案，要求禁止學校一切形式的身體處罰，以下是其提案的內容：「學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，國家應與保障。並使學生不受任何體罰、羞辱、忽視、剝削及身心虐待之侵害。」 從以上提案文字就可以理解，人本是反對任何的身體處罰。教育委員會在上一次的審查會中，其它委員發現提案的版本中「不受任何體罰、羞辱、忽視、剝削及身心虐待之侵害」是禁止任何形式的身體處罰，委員們擔心「體罰」的定義不清楚會造成教師與家長的爭議，因此沒有通過。 這是我國首次把「體罰」納入法律條文中，並做出明確的規範與定義。教育基本法的修正只是教師輔導與管教的一個基準。本人認為教師對學生的任何管教，除了不能造成學生身心的侵害之外，還必須符合「教育的必要性」、「懲處的合理性」和「合於程序正義」的要件。例如：不能因為學生成績不好而懲處學生（沒有必要性）；不能連作法（沒有合理性）；對學生身體的責罰應該要經過學校一定的程序，並徵得家長的同意之後才進行（程序正義）。目前法律上並無「體罰」的明確定義，教師對學生的同一個處置可能被解釋為管教，也可能被解釋為體罰。教師因管教過當以致傷害學生，雖有一些被起訴，但多以民事和解收場，而被判刑的情形尚無案例。 為了避免落入文字的圈套，在文字的字義上鑽牛角尖，以下試著為管教與體罰做界定：1、管教：以導引學生適性發展、培養學生健全人格為目的的處置方式。 2、體罰：以傷害學生的生理或心理為導向的處罰方式。 教師有輔導與管教學生的義務，若是基於「引導學生適性發展、培養學生健全人格」為目的的各種處置方式就是管教。但是管教有當與不當之別，教師管教不當，仍應負相關的法律責任。若果如此，以「不當管教」取代「體罰」的用詞。 教師對學生的處罰方式若無「引導學生適性發展、培養學生健全人格」之意義，反而「以傷害學生的生理或心理為導向的處罰方式」，則非管教而是體罰。若果如此，則稱體罰。 教師管教不當，涉及教師的專業素養和能力。 教師體罰學生，涉及教師的人格修養。 …這些傳統的典範在現在社會都違反了兒少福利法，所以在傳統社會中的「教」，在現在是需要重新思考的！而且「教者上所師，下所效也」涉及上對下的關係，等一下可以討論一下老師對學生的關係，是不是一定要排列成上對下？ 【案例探析】：學生管教問題的實際面；從以下幾個案例談起： 1、臺北市某私立中學女同學被同學強暴並拍照，校方要求女同學轉學…… 分析：若女同學不願意轉學，校方仍強制處理則侵犯到該女同學之權益。此案不是學校教官、訓導相關人員有權力可以做此決定的，且校方人員對兩性關係的觀念非常不正確，身為一個教育人員這樣處理事情其實是有點可怕的！ 2、台南市某國中男同學情書被學務人員沒收無法索回，放火燒學務處，學務處事後以讓該生看該情書為餌，誘使該生認罪並移送法辦。 分析：此案涉及（1）學校不可隨便沒收學生的東西，學務處違反所有權在先。 （2）學生求學務處還他，係為合情合理合法要求所有權主張歸還。 （3）學務處用騙的誘使學生認罪，為教育上很糟的手段及錯誤的示範。 因此，該生若未滿14歲涉案是不會被判刑而頂多施予輔導措施；然而學務處人員為成年人，且利用職務之便去侵害別人，罪是很重的！若家長提出訴訟，如此之管教方式可能自招禍患！ 3、高雄市某國小男童迷上網咖生活不正常，未穿制服到校，導師要帶其返家報告家長，結果學生跳樓身亡…… 分析：若導師無口出惡言則不涉及刑罰，而最後結果顯然也未達成管教目的。還有一個前提是，當老師要將該生帶回交家長管教之時，可能因該生家長的管教方式過當，令其忘記跳樓的疼痛遠比家長管教更嚴重，而做出情急疏忽令人遺憾之事！有時教師要對管教的相關法令多瞭解、管教方式多思考，才不致動輒引咎！此一案例值得警惕！也很難判定管教是否得當！建議先輔導再管教。 4、某屏東國中生因家庭有問題行為偏差被送到高雄市中途之家，中途之家為該生在高雄市尋求國中入學被多個學校當人球拒收…… 分析：此案例不能完全怪學校拒收有錯，因為該生之行為偏差是不太能夠自我控制的，進到校園中會造成很