中国乡村旅游发展模式研究——成都农家乐与北京民俗村的比较与对策分析.pdfVIP

第 20卷 2005年 弟 3刷 月十u 中国乡村旅游发展模式研究 成都农家乐与北京民俗村的比较与对策分析 邹统钎 (1．中国人民大学商学院，北京 100872；2．北京第二外国语学院旅游管理学院，北京 100024) [摘 要 ]本文比较 了成都农 家乐与北京民俗村的发展 历程 、 发展模式与政府规制办法，指 出 乡村性是 乡村旅 游的核 心， 乡村旅 游的标准管理 、规模 经营与经营者的“飞地化”导致 乡 村性的消失 ，主张 乡村旅 游应从主题 、地格与氛 围三 方面塑 造与维 系乡村性 ，应该 强化特 色分 类管理、合理 规划、坚持 “本地化”与改进土地政策以保持 乡村旅游的健康发展 。 [关键词 ]乡村旅游；农 家乐；民俗村；发展模 式 [中图分类号]F59 [文献标识码]A [文章编号 ]1002—5o06(2oo5)03—0063—06 我国的乡村旅游主要有三种类型：农村依托型 (以农村聚落 、农民生活为依托)；农 田依托型(以农 田、苗 圃、茶园、花园、果 园、林园等为依托)；农园依 托型(以“三高”农业园为依托)。乡村旅游发展比较 成功的地方多在经济发达 的大都市郊区，成都的农 家乐与北京的民俗村是我国乡村旅游发展的代表。 一 、 乡村旅游的理论与实践 (一)乡村旅游的理论回顾 乡村旅游占所有旅游活动的 l0％ 一25％(欧洲 参数 EuroBarometer，1998)。它是发生在乡村地区以 乡村 性 (rurality)为 依 托 的 旅 游 活 动。 德 诺 伊 (Dernoi，1991)指出：乡村旅游是发生在有与土地密 [基金项 目]北京市哲学社会科学规划项 目《北京市郊 区旅游 发展战略》(O1BJBJG020)，北 京市 发展与改革委 员会 资助课 题《北京市旅游发展战略》与北京市旅游局、北京市发展与改 革委员会 、北京市农村工作委员会资助课题《北 京市郊 区民 俗旅游发展规划》的部分成果。 [收稿 日期]2005—0l一20；[修订 日期]2005—03—31 [作者简介]邹统钎(1964一)，男，企业管理博士 ，中国人 民大 学商学院企业管理博士后 ，北 京第二外 国语学院旅游管理学 院副院长 、教授 ，主要研究 ：旅游 目的地开发与管理 、休 闲科 学与体验经济、战略管理。 固 切相关的经济活动 (基本上是农业活动)的、存在永 久居民的非城市地域 的旅游活动。他还鲜 明地指 出：永久性居民的存在是乡村旅游的必要条件。瑞 切尔 (Reiche1)、罗 文 格 特 (Lowengart)和 米 尔 曼 (Milman)就指 出：乡村旅游就是位 于农村区域的旅 游。世界经济合作组织强调乡村性 (rurality)是乡村 旅游的中心和独特 的卖点。保持乡村性的关键是 ： 小规模经营、本地人所有、社区参与、文化与环境可 持续(布罗曼 Brohman，1996)。 乡村旅游是传统农业的后续产业或替代产业。 在欧洲持续一个世纪 以及美洲近 80多年的乡村地 区衰退使乡村旅游的作用 日显重要。乡村旅游为农 民提供了第二个收入来源，带来更多的就业 ，减少了 人口的流失，带来了城市新观念。它给城市人体验 乡村生活的机会 ，提 升了他们对乡村问题的认识。 它促进乡村经济的多元化，尤其是手工艺，有利于基 础设施 改造 (德诺伊 Dernoi，1991)。乡村旅游者 以 有小孩的家庭 、老年人 、追求不同体验 的城市人 、教 育水平中等偏上者为主体。本地人所有 、本地人管 理的小型家庭旅馆在乡村旅游中扮演重要角色，因 为它们更多使用本地劳动力与本地的建筑材料，从 外面买进的食品也不多。由于国内旅游更多使用本 地的劳动力与资源因此它比国际旅游对乡村旅游的 贡献大(阿奇尔 Archer，1978)。肖普纳(Schoppner)研 究了乡村旅游的经营规律 ，指出乡村 BB每年至少 要出租 80～100夜 ，公寓每年出租 100～120夜才能 赢利 (欧普曼 Oppermann，1996)。 朗格和兰恩 (Long＆Lane，2000)指 出乡村旅 游 进入 了 第 二 阶 段 ，扩 张、兼 并 、差 异 化 与 理 解 (understanding)是主要特点。夏普利(Sharpley，2003) 指出，可持续发展与环境 问题是未来乡村旅游发展 的 核 心，而 可 持 续 发 展 的 本 质 就 是 本 地 化 (1ocalization)，即开发的目的主要是满足本地社 区发 第 20卷 2005年第 3期 双月刊 展的需要，建设本地产品供应链 ，鼓励地方工艺品生 产 ，保证收益最大程度地保留在本地 ，确保开发力度 在环境与社会承载力之内。 (二)政府与非政府组织对 乡村旅游发展的扶持 与规 制 多数