美麗湾开发争议.pptVIP

美麗灣開發爭議 組員及大綱 組員名單： 蔡鎬澤 400620024 張巽智 400620012 沈政賢 400620036 馬健愷 400620039 吳政達 400630005 李則亞 400630053 大綱： ─事實與經過 ─公民訴訟 ─撤銷環評訴訟 美麗灣開發案概述 時間:2004年至今 地點:台東縣卑南鄉杉原海岸(海水浴場) 何人:台東縣政府(BOT按共同開發人)、美麗灣渡假村股份有限公司、至少數十個民間團體關注。 爭議標的:台北美麗信集團、台灣娜魯灣大飯店大股東合資興建的「美麗灣渡假村」 規避? 美麗灣開發案起源與發展 2004年－業者申請杉原海水浴場經營權，開發面積近六萬平方公尺，以 BOT 的方式，設定地上權 50 年 2005年－業者堤出「土地合併與分割案」，分割出一塊0.997公頃建築基地，避開「開發面積達1公頃以上須進行環境影響評估」之法規，並於當年10月取得建照、開工 2006年－業者再度擴大開發範圍，超出了1公頃土地的範圍，依法須提出環境影響說明書。 美麗灣開發案起源與發展 2007年－第一次環評決議環保署認美麗灣開發案違法處以罰鍰並命其停止開發行為。但台東縣政府並未要求業者停止開發，只有開始補做環境影響評估。 2008年－第五次環評審查在含五位縣府官員共九位委員出席的情況下快速通過，環評決議為「有條件通過」，環保團體向行政法院提起訴訟。 程序違法? 美麗灣開發案起源與發展 2009年－高雄高等行政法院判決美麗灣「環評無效」。 2010年－雖高等行政法院更一審裁決「建照無效」，但台東縣政府仍發給業者建照。 2012年2月－由於環評、建照無效台東縣政府發函停工。 2012年9月－最高行政法院判決開發違法，要求台東縣政府應命令美麗灣渡假村公司停止開發行為，全案定讞。 美麗灣開發案起源與發展 2012年12月－臺東縣政府召開第七次環評會議，宣布結果為有條件通過。 2013年3月－環保團體委託律師詹順貴，向環保署提出訴願，要求撤銷台東縣政府第七次環評決議，並再度提出停止執行的聲請，要求在環評訴願程序未完成之前，環保署應強制台東縣政府停止開發。 2013年底至今－高雄高等行政法院判決，裁准美麗灣假處分案，要求業者停工 公民訴訟建照無效 2007年 2008年 2010年 2012年 撤銷環評之訴 2008年 2009年 2012年 公民訴訟 高雄高等行政法院96訴字647號 最高行政法院99判字403號 高雄高等行政99訴更一字8號 最高行政法院100判字1451號 高雄高等行政法院100訴更字二36號 最高行政法院101裁字1888號 原告主張 本案應參與環評 一、以「總體開發面積」計算 認定標準第33條(現第37條)：「開發行為之開發基地，同時位於本標準所列各種開發區位並符合下列情形之一，應以申請開發之整體規模進行環境影響評估 。」 環保署96年7月9日環署綜字第0960049484號函 ：「整體開發面積約5.9公頃，應實施環境影響評估。 」 查92年11月27日初步審核通過之會議紀錄、開發單位提出之投資執行計畫書，及其與台東縣政府所訂定之興建暨營運契約皆載明「基地面積為59,956平方公尺 」 本案應參與環評 二、整體開發面積與是否分期建設無關 認定標準第33條(現第37條)總體評估。 縱分期興建，各期之工程仍屬總開發行為之一部分，整體開發面積仍為5.9956公頃。 三、建照無效 環境影響評估法第14條第1項規定：「目的事業主管機關於環境影響說明書未經完成審查或評估書未經認可前，不得為開發行為之許可，其經許可者，無效。」 縣政府怠於行使職務 一、環保署96年7月9日環署綜字第0960049484號函：「應依環境影響評估法第22條規定處以罰鍰，並由主管機關轉請目的事業主管機關，命其停止實施開發行為。」 二、府環1字第0966100936號函回覆，但卻表示已命開發單位停止在加路蘭段346地號土地上之開發行為，對於實際上建築主體所在之加路蘭段346-4地號土地，仍任由參加人繼續施工，仍是未依法執行，怠於執行職務 。 仍有訴訟實益 一、無「事實上停工」之情形 開發工程仍持續進行，並無所謂「事實上停工」之狀態。 縱如被告所述有事實上停工之情形，然此並無實質拘束力可言，參加人可隨時予以復工，不受任何限制。 二、行政訴訟不停止執行之不適用 行政訴訟法第116條：「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」 台東縣政府及美麗灣公司之主張 本