日韩台湾地区信访制对中国访改革的启示日韩台湾地区信访制对中国信访改革的启示.docVIP

参考资料：巴蜀论文网：/ 博客：/u/2932658050 投稿邮箱：whlunwen@163.com 日韩台湾地区信访制度对中国信访改革的启示 【摘要】从信访的内涵与功能出发，立足于我国信访制度的现状，从复杂性、适应性、自主性、内聚力四个方面与日本、韩国、台湾三地的苦情、民愿委员会和陈情制度作比较，建议切实提高我国信访体系的制度化水平，以更好地保障公民人权、推进民主法治建设、增强民众对政府的信赖并最终有利于保持社会的和谐稳定。 ?【关键词】?信访????社会安全阀????群体性事件????制度化水平? ????中国的信访制度与信访困境 ????信访，即民众以书信、走访等形式向国家机关反映情况、提出建议并请求有关部门依法作出处理的活动。信访脱胎于东方传统文化，具有政治参与、行政监督和权利救济三重意涵。其优点是成本相对较低，容易被接受；受案范围广泛，适用面更宽；更容易缓和矛盾，并实施精神救济。从理论上来说，信访制度符合美国功能主义冲突理论学者刘易斯·科塞（Lewis?Coser）的社会安全阀理论。科塞认为，发泄负面情绪的机制具有社会安全阀的功能，其排泄出去的不是多余的蒸汽，而是猛烈的敌对情绪，因此有助于社会结构的维持，从而维护了社会的稳定。① ????尽管信访具有理论上的优越性，但现实往往与理想存在距离，我国现行信访制度运转效能亟待提高。2004年，社科院学者于建嵘带领课题组进行了一项针对我国信访制度的专项调查，这也是目前国内针对上访人群规模最大的一次调查活动。结果显示，公民通过上访解决问题的比例只有千分之二。②中国社科院发布的2005年社会蓝皮书表明，“从1993年至2003年这十年间，我国群体性事件数量急剧上升，由1994年的l万起增加到2003年的6万起；其规模也不断扩大，参与群体性事件的人数由73万多人增加到307万多人”；迟至2010年，蓝皮书仍然指出，“群体性事件依然保持着多发态势，一些地方在加速发展和转型过程中积累了很多矛盾，这些问题得不到及时解决引发民怨，导致非阶层性的、无直接利益的群体性冲突增多”。③与之相应，2003年被中国媒体称为是“信访洪峰年”。然而到了2004年，国家信访局受理群众来信比上年竟然还要上升11.7%，接待群众来访批次上升了58.4%，人次则上升了52.9%。据估计，各级各类信访事件平均每年近千万件。④观察以上数据可以合理推测，信访困境与群体性事件的激增有正相关性。有学者认为，信访困境的原因一是信访体制不顺，各种矛盾问题向上汇集；二是信访功能错位，国家司法机关的权威被消解；三是信访程序缺失，不断诱发较严重的冲突事件。⑤ ????日本、韩国、台湾地区的信访制度 ????虽然名称和传统不同，但行政性的诉愿救济制度在世界范围内广泛存在。英美法系兼具行政和司法上陈情请愿的“petition”制度及大陆法系的申诉专员和请愿制度为其代表。⑥鉴于东亚文化圈日本、韩国、台湾三地与中国大陆法系相同、历史文化传统相近、人民社会心理相似，因而具有较强的可比性和借鉴意义，所以本文主要集中讨论这三地的制度异同。 ????日本在二战后仿效瑞典议会监察专员（Ombudsman）并参照中国古代的御史台监察制度制定了“处理苦情手续”。⑦韩国建立独立的行政性诉愿救济制度较晚，于1994年成立了民愿委员会，旨在保护公民权益免受违法行政的侵犯。韩国的民愿委员会管辖范围比较广泛，除了受理公民对具体非法失当行政措施的投诉外，还接受对行政制度和政策的投诉。民愿委员会的委员均由总统直接任命，虽不能直接纠正侵犯公民权益的行为，但有权要求相关机构在规定的时间内通报处理情况，在媒体上公布有关结果或直接向总统递交报告。⑧台湾的陈情制度也很值得我们借鉴。台湾地区“立法院”1999年通过、2001年1月1日开始实施的《行政程序法》第七章对陈情制度作了专门规定，从而使其成为一种法定救济方式。陈情制度非常灵活，陈情人可以采用书面、言词等不特定方式并不受时间和次数限制，也无管辖之等级限制，具有即时性与程序简便性的特点；陈情内容既包括人民对行政措施的建议也包括对行政违法的检举控告，不仅关乎个人私益保障也关乎国家公益，具有行政救济、行政监督、改善行政、指导服务的多重功能。另外，相关法令还要求行政机关协助人民行使陈情权利，进行必要的教示、告知公民最佳的处理方法。⑨ ????信访制度比较及启示 ????根据美国政治学家亨廷顿的理论，可以用四个指标来衡量政治制度的水平，即适应性、复杂性、自主性和内聚力。适应性指的是一种组织和程序适应环境挑战的能力及其存续能力；复杂性意味着一个组织由庞大的下属机构构成，隶属关系和职责明确，并具有高度的专业化水平；自主性指的是政治组织和程序在与