新闻立法名誉权与舆论监督权的平衡.pdfVIP

中共济南市委党校济南市行政学院济南市社会主义学院学报·2／2000 新闻立法：名誉权与舆论监督权的平衡 李 欣 [内容摘要】新闻报道侵犯名誉权的纠纷此起彼伏，我国在制定新闻法时应充分考虑名誉权与 舆论监督权冲突的现实。名誉权方面的法律规定比较完备而具体；舆论监督权方面的立法则是含糊 其辞，这一状况必须在新闻立法中得到解决。名誉权主要归属于民法中的“私权”，舆论监督权主要 归属于行政法上的“公权”，新闻立法如何平衡两种不同性质的权利，正引起社会各界的注意。 【关键词]名誉权；舆论监督权；新闻立法；平衡 作者简介：李欣，山东省法律学校教师、山东常春藤律师事务所兼职律师 (邮政编码250014) 近几年来，“新闻官司”几乎无报不登，尤其是新闻媒介与“名人”等公众人物间的诉讼，成为社 会上的热门话题。“新闻官司”主要涉及舆论监督权的行使与名誉权的保护问题，由于二者的现实 对抗，我国新闻法一直难以出台。新闻立法如何既保证名誉权得到应有的保护，又保障舆论监督权 得以充分实现，正引起社会各界的广泛关注，也已成为新闻工作者与法律工作者共同研究的课题。 面对此起彼伏的“新闻官司”，我们首先应结合现实情况和发展趋势，对两种权利进行法理分析，以 便寻找到两者的平衡点，并为新闻立法创造条件。 一、名誉及名誉权的法律基础 名誉，英文REPUTATION，是对人的道德品质、能力和其他品质(名声、荣誉、信誉或身份)的 一般评价。而名誉权则是法律赋予人的一项权利，受法律保护，它是指公民依法享有的获得和维护 他人对自己名誉的客观公正评价的权利。名誉由两种因素决定：一是享有者个人品质、能力；二是 评价者的评价行为。名誉权的权利人应允许他人对自己进行客观公正的评价，不允许违背客观事 实而导致权利人名誉贬损的不公正评价，当然，被评价人也无权要求他人对自己进行不符事实的抬 高名誉的评价。需要指出的是，客观公正的评价在效果上也可能会影响被评价者的名誉。但事实 上，这种评价对被评价人带来的评价降低和名誉“贬损”，并非评价行为本身造成的，是咎由自取。 在我国，对名誉权的具体保护主要以民法部门为基础。围绕着“公民的人格尊严不受侵犯”这 收稿日期：2000—电3—14 116 一宪法精神，《民法通则》第101条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止 用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”。第120条规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉 权受到侵害的，有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失”。最高人 其保护问题；另外，1993年最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》更是名誉权诉讼 的具体规定，1998年最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》完善了名誉权的诉讼保 护制度。相对于如此完备的名誉权法律保护，舆论监督权则根本未在法律中明确规定，司法实践 中，“新闻官司”的处理也极少考虑舆论监督权，新闻媒介在诉讼中即使欲以舆论监督权抗辩，也是 困难重重，甚至有人断言“状告记者，记者必败”。∞在“新闻官司”中，名誉侵权有其自身的特殊性，如 果我们在“新闻报道侵犯名誉权”的诉讼中，仍然拘泥于名誉侵权的传统认定规则，不仅会过于限制 舆论监督作用的发挥，而且会使名誉权保护的价值取向背离社会公共利益。1994年1月30日，《工 人日报》以《为了30万劳工的呼唤》为题报道了深圳市某干部如何腐化堕落，导致30多万劳动工人 利益受损的事件，不久，该干部以侵犯名誉权为由把《工人日报》社告到深圳市福田区人民法院，一 审判决《工人日报》社败诉。1995年3月，《民主与法制》杂志以《一场耐人寻味的官司——(工人日 报)社名誉侵权案审判纪实》为题予以报道，不料，此举又引发了一场新的名誉侵权官司。福田区人 民法院状告《民主与法制》杂志社侵犯名誉权，而且深圳市中级人民法院一审判决《民主与法制》杂 志社败诉。∞这起连环官司在新闻界和法律界引起了很大轰动，案件处理结果的影响力远远超过了 案件本身的意义，它带给了我们对将来新闻法如何定位的新思考。 二、舆论监督与舆论监督权的法理分析 在我国现行法律中，尚没有舆论监督权的明确规定，但宪法所规定的言论