股权集中度、第一大股东持股与商业银行风险承担.docVIP

PAGE  PAGE 10 股权集中度、第一大股东持股与商业银行风险承担 　　摘要：商业银行第一大股东持股比例多少为宜？股权集中度是否存在合理的区间？为此，文章选取15家上市商业银行从上市至2014年的数据为样本，研究发现股权越集中，银行风险承担水平越高;股东制衡越强，风险承担水平越低。第一大股东持股比例与风险承担总体呈正相关关系。文章进一步将第一大股东持股比例分别在50%、20%、15%和10%以上时验证其与风险承担的关系，发现第一大股东持股低于10%后，股权持续分散、降低风险承担的效应递减。因此，商业银行第一大股东比例不宜过高，也不宜过低。在混合所有制改革中，商业银行的股权结构保持合理的集中度或分散度是十分必要的。 　　关键词：第一大股东;股权集中度;风险承担;区间效应 　　一、 引言 　　股权集中允许控股股东掠夺小股东（Shleifer amp; Vishny，1986;Faccio amp; Stolin，2006），产生的代理冲突导致更大的风险;中国商业银行大股东与企业的关系贷款虽也降低交易成本（Williams amp; Nguyen，2005），但由此导致的违约损失和双向软预算约束是严重的。中国商业银行股权结构尽管呈分散趋势，股权集中度依然很高，股东制衡相对弱小仍是基本特点。因委托代理问题，管理层利用对银行的实际控制而产生寻租行为，如转移资产、在职消费、集体腐败等;集中的股权结构、银行资产的内在不透明性使得外部监督产生困难，尤其是外部治理较弱的时候（La Porta et al.，2002），股东的有限责任使其有动机采取更大的风险行为（Galai amp; Masulis，1976;Esty，1998），我国商业银行由政府委派的高管并不承担经营的后果，一旦他们主动采取冒险行为，无疑会扩大银行风险。 　　本文考察了我国上市商业银行股权集中度和股权制衡对风险承担的影响，重点探讨了第一大股东持股比例与商业银行风险承担的关系。进一步探讨了第一大股东持股不同区间的变化对银行风险承担的不同影响。提出上市商业银行第一大股东持股比例在10%左右为宜。 　　二、 理论分析与研究假设 　　银行业与一般企业既有共性，也存在不同的特征。潘敏（2006）从理论上分析了商业银行具有特殊的资产结构、交易的非透明性和严格监管等。因此不能简单搬用一般企业股权结构与风险关系套用到银行上。股权集中度指股权在不同机构和个人之间的分配，其与股东的控制力有关。 Azofra和Santamaría（2011）、Iannotta等（2007）、Shehzad等（2010）等认为股权集中度能显著影响银行风险承担。 　　一方面，更集中的股权结构下经理与股东的冲突是次要的，因为控股股东有强烈的动机来监督经理层，甚至在绩效差的时候直接替代他们（Franks et al.，2001），经理为保护其职位和利益通常规避风险。大股东通过积极观察贷款和管理者的风险行为，这有利于银行风险承担的降低。 　　另一方面，有限责任股东有动机采取更大风险行为（Galai amp; Masulis，1976，Esty，1998），从这个角度看，集中的股权应该增加风险承担。同时，更大的股权集中度也不减少银行的风险，因为大股东的利益可能同那些小股东发生冲突（Gomes amp; Novaes，2005）。集中的股权让大股东影响管理层，使来自于小股东和存款人的企业资金分配有利于大股东（Shleifer amp; Vishny，1997;Bebchuk et al.2000）。控股股东能影响银行放款不是依据于价值评估而是依赖于与借款者的关系及既得利益（Laeven，2001）。大股东可能为追求私人利益以损失小股东利益为代价来实施控制权（La Porta et al.，1999;Shleifer amp; Vishny，1997）。还有研究认为，多元化投资组合下股东趋向于增加银行风险（Esty，1998;Galai amp; Masulis，1976）;同时来源于存款保险制度导致的道德风险也使大股东实施过于冒险行为（Pathan，2009）。严格的监管，使银行也不依赖于市场约束。在集中度高的银行，经理代表控股股东的风险偏好，采取过分的风险行为（Haw et al.，2010）。因此，相比于控股股东，小股东承担过多的风险，获得过少的收益。 　　是改善公司业绩，采取谨慎风险管理，还是利用控股权采取过分的风险行为、控制贷款政策以牺牲小股东和存款人的利益为代价来获得自己的利益？这主要取决于大股东的动机。 　　根据以上的理论分析和相关研究，鉴于我国上市商业银行股权集中度总体很高的情况，特提出以下假设： 　　假设1：第一大股东持股比例与银行风险正相关; 　　假设2：第一大