论我国融资租赁业监管：必要性、监管目标与建议.docVIP

PAGE  PAGE 11 论我国融资租赁业监管：必要性、监管目标与建议 　　摘要：基于我国融资租赁业发展及监管现状，文章对行业的监管制度进行研究分析。文章首先借鉴国外实践，探讨了我国对融资租赁业实施监管的必要性。在此基础上，文章重点对监管目标、监管指标及监管手段进行研究。研究结果表明在我国鼓励融资租赁业发展的同时，应实现内外融资租赁公司的统一监管、加强事中事后监管、建立健全退出机制，引导行业回归融资租赁特色，支持实体经济发展。 　　关键词：融资租赁；监管制度；监管手段；风险防范 　　一、 中国融资租赁业发展与监管概述 　　1. 中国融资租赁业发展概述。自从20世纪80年代我国首家融资租赁公司成立至今，已有三十多年。最初，融资租赁作为一种引入外资的方式，在我国得以快速发展。然而在20世纪末、21世纪初，由于我国信用体系缺失、监管不到位以及经济环境等问题引发了租赁公司的大量坏账，导致整个行业迅速跌至谷底。随着我国加入WTO，融资租赁成为第一批对外资放开的领域并重新允许商业银行涉足融资租赁，使得我国的融资租赁业再次进入快速发展通道。截至2015年6月底，全国注册的各类融资租赁公司已突破2 900家，其中金融租赁公司39家，内资试点租赁公司191家，外资租赁公司约2 700家。从机构数目看，与2014年底相比，新增了约1 000家，平均每天新增5家。从注册资本看，全国融资租赁公司注册资本已达9 600亿元人民币，与2014年底的5 800亿元相比，仅半年就增长了65%，远远高于我国同期GDP的增幅。 　　在行业高速发展的过程中，我国各地区融资租赁业的发展水平严重不平衡。据商务部数据显示，我国的融资租赁企业大多数设立在沿海发达省份，排名前8位省份的融资租赁企业总数占全国的比重约90%；从全球来看，我国已经超越日本、德国，形成了仅次于美国的世界第二大融资租赁市场。但是据世界租赁年报统计，我国融资租赁渗透率仅维持在3%的水平，远远落后于发达经济15%～30%的平均水平，除去售后回租业务，我国融资租赁渗透率的实际仅为1%。可以看出，我国的融资租赁业整体发展水平还比较低。 　　2. 关于我国融资租赁业监管的思考。目前，我国的融资租赁业存在两种监管体系，一个是金融租赁公司监管体系，主要负责对具有银行背景的金融租赁公司实施监管；另一个则是融资租赁公司监管体系（包含外资投资融资租赁公司和内资试点融资租赁公司），其中内资试点融资租赁公司须经由商务部和国家税务总局联合审批。我国融资租赁业的总体特征是“一个市场、两套监管体系、三种企业准入”。 　　金融租赁公司主要由银监会按照金融机构的标准进行监管，其准入门槛、风险管理、内部控制、监管指标和信息披露等方面在《金融租赁公司管理办法》有明确的要求。而对于商务部监管的内资、外资融资租赁公司而言，早期的监管制度在准入方面有硬性规定，缺乏有效的事中事后监管的手段，当时的监管指标仅有杠杆倍数。在外资融资租赁公司的准入方面，其审批权限下放至省级商务主管部门，较低的准入门槛以及事中、事后监管的缺失，造成了近年来外资租赁公司成立数目剧增，但实际开工率不足两成。在实际运营过程中，一些外资租赁公司利用外债额度，充当了“热钱”进入国内的通道，并未开展真实的融资租赁业务，也催生了融资租赁公司的壳资源被大量交易的乱象。 　　2013年，商务部正式出台了《融资租赁企业监督管理办法》（简称《管理办法》），针对融资租赁公司有审批、无监管的现象进行了规范。一方面，针对我国外资融资租赁公司数目剧增的情况，《管理办法》对融资租赁公司境外投资者的资质进行了相关规定，对外资租赁公司作为境外资金的流入通道，形成一定的控制；另一方面，针对我国融资租赁公司以“售后回租”名义开展了大量“类信贷”业务的情况也进行了限制，《管理办法》强调融资租赁业务必须与租赁物相结合，并明确了标的物范围。这些措施均一定程度上加强了监管部门对资融资租赁公司的业务监督，体现出一定的租赁特色。 　　总体来说，我国金融租赁公司监管比较严格，但对于数目逾90%的融资租赁公司，尤其是外资融资租赁公司，监管部门没有取得应有的监管效果。因此，本文对于融资租赁业监管制度的探讨主要集中于商务部审批的融资租赁公司，在现有制度的基础上，对监管的必要性、监管原则、准入退出机制及监管指标等方面进行研究，并提出政策建议。 　　二、 关于我国融资租赁业监管的必要性探讨 　　1. 国外融资租赁业监管的基本实践。在租赁市场比较成熟的国家，如美国、英国、澳大利亚、德国等，没有对从事融资租赁业务的机构实施专门监管。而在一些新兴的租赁市场中，监管与否及监管的方式也存在较大差异。以印度为例，中央银行将可以向公众吸收存款的融资租赁公司视为非银金融机构，并对这类租赁公司实施谨慎监管原则