提升基层央行内审监督效能的主要做法和成效.docVIP

PAGE  PAGE 6 提升基层央行内审监督效能的主要做法和成效 　　【摘要】本文以人民银行海口中心支行为例，详细介绍针对基层央行内审监督存在的问题和难点推行联合交叉审计模式的主要做法和取得的成效，为进一步改进基层内审工作提供参考。 　　【关键词】基层央行 内部审计 交叉审计 　　基层行同级审计监督难是一直以来人民银行内审工作的薄弱点和难点[1]。2016年，人民银行海口中心支行进一步整合县支行内审资源，探索推行县支行联合交叉审计，壮大了县支行审计力量，强化了审计的独立性，有效克服了基层行审计力量薄弱、审计不够深入等弊端，提升了基层行内审监督的效能。 　　一、基层县支行内审工作面临的难点 　　（一）单兵作战，内审人员力量薄弱 　　目前，除了文昌、琼海、五指山、儋州等少数几个规模较大的有库行设立单独纪检监察审计室外，大多数基层行不单独设立内审部门，只在办公室设一个内审岗位，配备1名兼职内审人员。在同级审计监督检查中，内审人员往往单兵作战，审计力量较薄弱，这在一定程度上削弱了内审的监督职能。 　　（二）内审工作缺乏独立性，同级监督难度大 　　一是根据内审工作制度规定，基层行内审人员既要向本行行领导负责，又受上级行内审部门指导，当二者冲突时，无疑前者为首选，在工作中往往表现为思想复杂、畏首畏尾、顾虑重重，审计过程郑重其事，审计结果轻描淡写，雷声大，雨点小，应付了事，审计质量难以保证。二是内审人员与被审计对象在本单位处于同级平行地位，内审人员个人岗位变迁、年终考核、职务、职称升降等都具有非独立性，因此对内审工作中提出的问题，往往碍于情面或难以承受来自各方的压力，在一定程度上会放弃自己的正确意见或仅提出一些避重就轻的问题，这种状况势必影响内审工作的质量和最终效果[2]。 　　（三）内审人员整体素质偏低，审计经验欠缺[3] 　　目前县支行内审人员整体素质较低，从事内审工作的人员专业知识比较单一，知识结构不合理，审计理论钻研不多，对国际审计总则、内审发展状况等知识了解甚少，对计算机及网络信息了解不多，特别是在开展一些专业性较强的业务如会计、国库等内审项目时，审计经验欠缺，往往抓不住问题的关键，不能发现深层次的、隐蔽性强的问题，内审结论缺乏深度。 　　二、提升基层央行内审监督效能的主要做法 　　2016年，海口中心支行为了克服县支行审计力量薄弱、审计不够深入等难题，着力提升审计监督效能，在审计中，探索推行联合交叉审计模式，从审计的组织模式、业务指导、质量控制、审计报告等几个方面进行探索和创新，取得了初步成效。主要做法如下： 　　（一）审计组织模式 　　分片区成立审计组，实行联合交叉审计。突破以往县市支行同级监督的审计模式，将全省17个县市支行分成东线、中线和西线3大片区，每个片区各成立一个联合交叉审计组，审计组成员由该片区内支行各派一名内审人员组成，联合对该片区的某个支行进行审计。 　　（二）审计业务指导情况 　　由中支内审处派出业务骨干进行现场指导。海口中支内审处分别向各联合交叉审计组派出1名业务骨干进行现场指导，从紧抓审计重点、关注多发易发问题以及检查对照表等方面入手，指导审计人员如何捉住线索查深查透。同时，海口中支派出的业务骨干不参与联合交叉审计组的具体审计工作，仅对工作进行指导或引导，审计工作全权由联合交叉审计组负责，充分确保联合交叉审计组的自主性。 　　（三）审计质量控制 　　定期召开审计“圆桌会议”，充分交换审计线索和审计发现[4]。在现场审计的中期和后期，主审人召集全体审计人员分别召开审计“圆桌会议”。中期会议的主要任务是了解审计工作最新进展，把握好审计进度，深挖审计线索，把问题查深查透；后期会议的主要任务是对审计发现的问题进行讨论和定性，每位审计组成员分别汇报各自在检查中发现的问题，供审计组讨论审核，形成统一的意见后，再向被审计单位反馈和确认，做到审计中发现的问题定性准确、描述清楚、依据充分。 　　（四）审计报告审定 　　由联合交叉审计组成员共同审定。主审人将审计报告的初步意见稿分别分发给每位审计组成员，经审计组成员审核同意后再形成正式的审计报告，确保审计工作全覆盖、审计发现问题全反映、审计整改全落实，保证审计的严肃性和权威性[5]。 　　三、取得的成效 　　（一）联合交叉审计，有效避免人情关系和利益关系的干扰，提高审计的独立性[6] 　　交叉审计，内审人员来自被审计单位之外，可不必顾及人情面子和来自领导层的压力，也不再受考核、晋升等利益关系的干扰，让内审人员轻装上阵，放开手脚，一心一意的开展审计工作，不徇私情，发现问题线索能一追到底，查深查透，切切实实提高了审计的独立性。 　　（二）联合交叉审计，能够充分揭示问题和风险，取得更好的审计效果[7] 　　内审人员