走出经济学术语的迷宫.docVIP

PAGE  PAGE 10 走出经济学术语的迷宫 　　在很多场合，我们本能地知道，如果以当下的“我”的感知作为基点来向别人传递信息会是无效的。例如，当你迷路了给警察打电话，警察问你在哪里，你不会说，我就在我在的这里啊。你总是得找一个独立于你的客观的锚来让别人对你进行定位，否则，没有人能够知道你感知、意识到的那个“我”是怎样的、在哪里等。在更普遍的意义上，我们也都知道，客观化的事实陈述（或命题）具有这样的形式：“某年某月某日发生了某事”，它是“去个人化的”，也就是说，不是以“当下的我”的感知为锚来讲话，而是以人际间的某种客观的存在作为参考基准来讲话。 　　不管是哪种情况――是陈述关于个体的事实也好，还是关于外部事件的事实也罢――主体间能够有效传递的，都只能是基于独立于个体感受、感知的客观的“锚”得以陈述的事实，因为，如果不是这样，我们自动地就会发现，当你迷路时，对方没办法“锚定”你到底在哪里，当你在表述一件事情，其他人不懂你到底在说什么。 　　维特根斯坦说，构成世界的，不是事物，而是事实;他还说，一个命题的含义就是它被核实的方法。我上面讲的，也可以算是对这两句话的诠释。 　　第一句话否认了大家内心里所指向的“事物”是大家交流的基础，世界不是由这样的“事物”组成的，而是由大家基于共享的编码解码系统来进行表达、信息交流的“事实（或命题）”组成的。 　　第二句话相当于说，一个命题是基于人际间大家都在使用的编码解码系统生成的，所以，自然地，我们也是按照这套方法去明白它的意指，我们并不是因为它使得他人可以“看”到说话者的内心所指向的“事物”才懂得它的意思的。 经济学的“自说自话” 　　一个人迷路了不能用合适的表述让别人找到他，这倒是个小事情，但是，如果一个人看不惯现实、但又做不到使用合适的表述来对改善现实提供有效指引，却又凭借自己高大上的理论的光环让人相信，他在做这样的事情，这就糟糕了。 　　我指的是：大量的大家熟悉的经济学中的词，从剥削到价格歧视，从信息不对称到市场失灵等等，如果把其深层次的逻辑结构揭示出来，在性质上与一个找不到路的人说“我就在我在的这里”没有区别，无非是，这些词让每个人都学会了这样的看似学术的表达方式。让每个人都觉得，自己真的在讲点什么指向现实中的行动的、有价值的东西。而当大量的人――从学术圈最内核的人到多少总是受到学术圈的词汇、理论影响的公众――都变得习惯于围绕这些词来进行论证，并导致这样的讲话、论证方式已然成为常规时，这就更使得围绕这样的语言进行的论证自动地“合法化”了。 　　在公众看来，如果学术圈里的、写出厚厚的、自成体系的教科书的人们都这样讲话、论证，这应该不会错吧？再说了，在大多数时候，人们会发现，为了能够讲话、做一些论证，自己也不能不运用某个理论套路或运用某些理论概念，即便你就是为了反驳某些人的观念。例如，假设张三论证说这个世界存在着剥削，反驳他的李四大不了论证说不存在剥削。很少有人会想“剥削”这个词本身是否真的指向真正意义上的事实――人际间可核实的事实。 　　我有个物理学的朋友，她说，你们搞社会科学的，总是很不客观，一天到晚讲些东西乱糟糟的。 　　虽然我得承认，这种局面多少与社会科学内在的某些特征有关系，因此也是正常的，但实际上，这种乱糟糟的背后还有一个特别深层次的哲学问题。那就是：我们太容易陷入关于世界图像的这样一种错误想象中，即：这个世界不是由事实（facts）或命题（propositions）组成，而是由事物（things）组成，以及这个世界中的事物是什么，是显而易见的、对所有人都是一样的，大家就是基于这个在交流。 　　例如，当人们在使用“剥削”这个词时，潜在地大家都好像能够“看到”同样一个“无剥削的世界”，类似地，在使用“价格歧视”一词的时候，潜在地好像大家都对“同样的东西”意指什么有完全的共识一样，在使用“信息不对称”一词时，似乎大家都心目中有个同样的关于“信息对称了会是什么样子的图景”一样等等。但如果仔细追问的话，恰恰是，每个人都有自己心目中的“锚”，大家都在使用“剥削”“价格歧视”“信息不对称”这样的词，并不代表着大家真的是在进行有效的交流。 　　维特根斯坦说，哲学的任务在于为困在瓶子里的飞虫指出飞出去的路。当用来指涉现实的理论――注意，这些理论恰恰是建构在我们普通人容易陷入的关于世界图景的错误想象之上的，理论家对此并不比普通人更具有免疫力――却充斥着根本就不能导向有效交流的概念时，这样的理论就相当于那个使得飞虫始终飞不出去的瓶子，我们就像飞虫，永远困在其中。 无意义的语言之“锚” 　　现在让我们来谈谈什么是“剥削”吧。“剥削”一词用于人际间交易的场合，当一方在交易中被认为对交易另外一方的利益有所侵占、获得了自己本不应该获取的东西时，人们此时可能会用