险资到底有多“野蛮”.docVIP

PAGE  PAGE 7 险资到底有多“野蛮” 　　背负着“野蛮人”的称号，各路险资频频举牌究竟存在何种投资逻辑？又暗藏怎样的图谋？ 　　5%，一条举牌线，牵出万千资本故事。 　　近日，阳光保险集团旗下的阳光产险增持伊利股份。经此变动，阳光产险和阳光人寿合计持有伊利股份总股本的5%，由此触发举牌。 　　似乎是有备而来为平息市场恐慌，阳光保险在举牌之后随即做出“两不”承诺：“不主动谋求成为伊利股份第一大股东”和“未来12个月内不再增持伊利股份”。 　　但鉴于此前宝能系、安邦系等先例，阳光举牌给伊利和外界带来不小的震动。伊利选择紧急停牌，谋求“重大资产重组或非公开发行股票”。还有评论称，股权分散的伊利遭遇“野蛮人”突袭，若处理不当，或将引发中国奶业地震。 　　保险资金，再度跳上风口浪尖。 　　早在2013年，生??人寿就举牌了上市公司农产品。2014年，安邦连续举牌招商银行、金融街、民生银行、金地集团。2015 下半年开始，保险公司更是掀起举牌上市公司的热潮，以前海人寿（宝能系）、国华人寿等为代表的险资频频发力，引起市场强烈关注。 　　尤其是宝能系争抢万科股权的凶悍手法，让险资的“野蛮”色彩尤为突出。一时间，资本市场对险资举牌风声鹤唳，仿佛一旦跨过了5%的首次举牌线，就如吹响了“篡权”的集结号，明争暗斗将会接踵而至。 　　背负着“野蛮人”的称号，各路险资频频举牌究竟存在何种投资逻辑？又暗藏怎样的图谋？ 　　或许更基本的是，它们到底有多“野蛮”？ 　　“阳光”底下有无“阴谋”？ 即便阳光足够“温柔”也难保没有其他野蛮人垂涎。所以也就难怪以潘刚为首的伊利管理层，视举牌为警钟，欲图保全之策。 　　虽然举牌后，阳光一再承诺“两不”，表示增持伊利是“出于对伊利股份未来发展前景的看好所进行的财务投资”。但是，伊利股份仍发布重大事项停牌公告，表现颇为紧张。 　　对此，中国保监会保险资金运用监管部主任任春生也出来“安抚”，阳光此举在规则许可的范围，履行了相关程序，且做出相应承诺，从目前看是在公开市场上正常的财务投资行为。 　　《财经国家周刊》记者接触的多家大中型保险公司投资经理，也多以“平常心”视之。因为不少券商曾经向他们推荐过伊利股份，“股价显著被低估，建议逢低加仓”。 　　但外界一个疑问在于，阳光保险既然表态12个月内不再增持，何苦要买入区区几百万股触及举牌线而闹得沸沸扬扬？此前，阳光保险已经“安稳”持有4.91%，最新购入566.79万股，占总股本0.09%，刚好够上举牌线。 　　按东吴证券首席证券分析师丁文韬分析，按照目前财务会计准则，如果持有上市公司的份额超过5%并且获得董事会席位（或者股份达到20%），保险公司可以获得额外优势。 　　首先，达到5%，就可以用权益法记账。上市公司净利润可按持股比例确认为保险的投资收益，账面投资回报率大幅提升，且不受股价下跌影响，未来如果股价上涨卖出还可赚取价差收益。 　　其次，还可以降低偿付能力资本要求，“偿二代”标准鼓励保险资金进行长期稳定的投资、减小权益资产带来的价格风险。 　　此外，如果能够进一步获得董事席位，还可以影响上市公司分红计划，参与上市公司的运营，达到保险公司和上市公司之间的业务协同效应。不过，阳光与伊利的业务范围相差较远，并且阳光也明确表示仅为财务投资。 　　有阳光保险自身的承诺，加上保监会官员的“安抚”，再加上专业的分析，按理，阳光的财务投资者立场是比较可信的，但是，为何伊利仍然如惊弓之鸟？ 　　原因也不难理解。与万科相比，伊利的股权结构更加分散。从其半年报不难看出，第一大股东呼和浩特投资有限公司持股比例仅为8.79%，前十大股东中公司董事占据四席，合计持股比例近8%。该类企业令其极易成为外来资本的潜在收购对象。自“万科大战”后，伊利便被券商认定为“举牌概念股”。 　　早期的2006年和2008年，伊利更是两次被传受到狙击，不过对象分别是达能和光明，来自同业的觊觎。 　　即便阳光足够“温柔”，也难保没有其他野蛮人垂涎这块“肥肉”（当然也难保阳光日后“翻脸”不再善意）。所以，也就难怪以潘刚为首的伊利管理层紧张了，视阳光举牌为警钟，欲图保全之策。 　　险资到底有多野蛮？ 　　针对外界的质疑，阳光保险似乎表现得有点冤。其高管也对《财经国家周刊》表示接下来没什么动作，不宜过度解读。 　　但整体而言，打上“野蛮人”标签，险资到底冤不冤？ 　　最权威的说法可能来自保险业的“大家长”保监会主席项俊波。项于今年7月的“十三五”保险业发展与监管专题培训班上，对多位保险公司董事长表示，少数企业进入保险业后无视金融规律，规避保险监管，蜕变成“暴发户”、“野蛮人”。 　　言下之意，确有少数“害群之马”。过去几年，有些民营中小保险公司利用