关于教育技术学逻辑起点论证与思考.pptVIP

;一．引言 二．关于教育技术学的逻辑起点的论证 三． 由教育技术逻辑起点引发的 思考 ;一．引言;一．引言;二．关于教育技术学的逻辑起点;二．关于教育技术学的逻辑起点;二．关于教育技术学的逻辑起点;二．关于教育技术学的逻辑起点;二．关于教育技术学的逻辑起点; 二．关于教育技术学的逻辑起点; 二．关于教育技术学的逻辑起点;二．关于教育技术学的逻辑起点;二．关于教育技术学的逻辑起点;二．关于教育技术学的逻辑起点;二．关于教育技术学的逻辑起点;二．关于教育技术学的逻辑起点;二．关于教育技术学的逻辑起点;二．关于教育技术学的逻辑起点;二．关于教育技术学的逻辑起点;三．由教育技术逻辑起点引发的思考;三．由教育技术逻辑起点引发的思考;三．由教育技术逻辑起点引发的思考;三．由教育技术逻辑起点引发的思考;三．由教育技术逻辑起点引发的思考;三．由教育技术逻辑起点引发的思考;三．由教育技术逻辑起点引发的思考;三．由教育技术逻辑起点引发的思考;2．教育技术是定位于“技术” 还是定位为于“教育”;2．教育技术是定位于“技术” 还是定位为于“教育” ; 造成学术界对教育技术定位迷失的另一方面原因（也是更深层次的原因）是从国外引进不恰当术语所造成的影响。众所周知，“教育技术”是改革开放以后才从美国引进的。为了了解美国的教育技术概念怎样形成，需要考查美国教育技术的形成与发展。依据美国著名教育技术专家伊利（Donald P. Ely）的研究，美国教育技术有三条历史发展线索： 第一条是从早期的视觉教学---视听教教---教学媒体---视听传播； 第二条是从行为科学为理论基础的教学机器---程序教教---计算机辅助教学； 第三条是从20世纪50年代开始，随着控制论、信息论和系统论的兴起，系统方法作为分析、解决问题的一般方法被引入教育、教学领域而产生的重大影响。 三条线索形成技术在教育中应用的三种不同模式：第一条线索形成的是“应用各种学习资源的模式”；第二条线索形成“强调个别化的学习模式”；第三条线索形成“运用系统方法的模式”。最后，这三种模式被综合在一起就形成教育技术理论研究和实践应用的基本特征 。 ; 2．教育技术是定位于“技术”还是定位为于“教育”; 2．教育技术是定位于“技术” 还是定位为于“教育”; 2．教育技术是定位于“技术”还是定位为于“教育” ;3．教育技术与教育技术学科的定义 （1） 94定义是学科定义还是实践领域定义 （2）对94定义应如何翻译才忠实于原文 （3）对94定义应如何客观评价 （4）AECT的05定义和94定义相比较是前进 还是倒退 （5）如何给出科学的教育技术学定义; 3．教育技术与教育技术学科的定义 （1）94定义是学科定义还是实践领域定义 在AECT94定义介绍到国内以后，有不少学者认为这只是教育技术实践领域的定义而非教育技术学的定义。其理由是，英文术语“Educational Technology”的中文译名是教育技术而非教育技术学。我们认为，这种把理论与实践对立起来的观点有失偏颇。事实上，94定义所确定的研究领域本来就包括理论（theory）和实践（practice）两个方面，怎么能说这只是教育技术实践领域（或应用领域）的定义呢？ 另外，即使从英文术语看，由于后缀“ology”有表示“……学”的意思，所以“educational technology”既可译作“教育技术”也可译作“教育技术学”。在英语中，这类单词并不少，例如：biology既可译作“生物”，也可译作“生物学”；geology既可译作“地质”，又可译作“地质学”；geometry既可译作几何，或几何形状，又可译作几何学。同一个英语单词，在不同语言环境中应有不同的翻译。具体到AECT94定义的场合，由于该定义涉及研究对象、研究范畴和研究领域，所以应当可以判定该定义是属于教育技术学科的定义，而非教育技术实践层面或应用层面的定义。 ;三．由教育技术逻辑起点引发的思考;三．由教育技术逻辑起点引发的思考;三．由教育技术逻辑起点引发的思考;三．由教育技术逻辑起点引发的思考;三．由教育技术逻辑起点引发的思考;三．由教育技术逻辑起点引发的思考;三．由教育技术逻辑起点引发的思考;三．由教育技术逻辑起点引发的思考;三．由教育技术逻辑起点引发的思考;三．由教育技术逻辑起点引发的思考;三．由教育技术逻辑起点引发的思考;三．由教育技术逻辑起点引发的思考;三．由教育??术逻辑起点引发的