《撞击》，要“撞”出火花.docVIP

PAGE  PAGE 7 《撞击》，要“撞”出火花 　　上海电视新闻中心2006年精心策划推出中国大陆第一档互动式电视新闻辩论节目。该节目的自我定位是：力图通过辩论形式，展开对新闻话题、新闻人物、新闻事件乃至公共事务的讨论，让事实在辩论中变得更加清晰，让观点在辩论中产生智慧的火花。节目的自我宣传是：你不能改变事实，但可以改变看法。《撞击》，让你听到不一样的声音。 　　该节目从2006年2月6日开始播出，上视新闻综合频道周一至周五每天20:30直播，长度27分钟。演播室现场由主持人和两位嘉宾组成，每次辩论基本上分为三个阶段，也可以说由三个小辩题组成，每一阶段开始是先看一段背景材料，然后由主持人提出一个辩题，嘉宾各持一方观点进行辩论。节目是开放的，两个嘉宾辩论的同时，场外的观众可以发短信分别对两个嘉宾的观点进行支持，也可以发表第三种观点。即便节目结束了，观众还可以通过东方网继续自己的讨论，而第二天的节目开播之始，主持人也会就前一天的话题选择一些网上的观点与观众分享。 　　应该说这是个不错的创意，尽管没有去调查“收视率”，但根据直觉判断，这档节目还是颇有人气的，这可以从节目时段内广告的变化中感受得到，也可以从互动短信中感受得到，还可以从网友在SMG网站上关于《撞击》的留言中感受得到。 　　然而，笔者认为若要把这档节目真正办好，办得有吸引力、有影响力，还需要在一些方面有所改进。结合自己的观感以及SMG网站上关于《撞击》的留言，谈一些思考和建议。 　　 　　关于话题和辩题：建议加强前期策划，选择一些真正具有可辩性的话题 　　 　　节目基本围绕新闻话题、新闻人物、新闻事件以及公共事务选择辩论话题，应当说，大部分话题具有一定的可辩论性，通过两位嘉宾的辩论，基本上达到了让事实在辩论中变得更加清晰，让观点在辩论中产生智慧的火花的目的。然而，在开播至今这段时间里，有几期节目在选择话题以及确定辩题时显然缺乏足够的前期准备和深入的思考。 　　以“高中生要不要‘见义勇为’”这一话题为例。市北中学高三学生彭吟见义勇为勇捉偷车贼被打伤事件之后，《撞击》就这件事展开了辩论，辩论从三个观点展开，一是未成年人见义勇为该不该提倡，二是社会正义重要还是个人前途重要，三是高中生“见义勇为”要不要提倡。这三个辩题其实根本就不具有可辩论性，任何时候任何情况下，见义勇为作为一种美德都是值得而且应该提倡的，只不过对于未成年人这一特殊的群体而言，见义勇为的“为”可以在不同的情况下有不同的表现方式而已。因此对于未成年人而言，采取什么样的方式来见义勇为才是一个值得讨论的话题。这期节目的准备或者说策划是不够成功的，这三个辩题抛给嘉宾，究竟在辩些什么，又能够辩出什么火花呢？辩论中，正方嘉宾坚持见义勇为无论什么情况下对于任何人都是应该坚持的，然而从正方嘉宾的现场支持率来看，他是远远低于反方的现场支持率。那就产生了一个非常有意思的问题，正方嘉宾支持率不高究竟是现场观众不支持嘉宾的观点，还是由于嘉宾在现场的辩论缺乏足够的说服力而不支持他呢，或许还存在第三种可能？正方嘉宾在整个的辩论过程中，除了不断强调应该见义勇为外，完全不考虑未成年人这样一个特殊的群体，没有将见义勇为的美德和见义如何勇为这一方式方法问题有效地区分开来，因而缺乏足够的说服力和支持率。然而，正方嘉宾如此低的支持率也很容易产生一种误导，似乎大多数现场观众是支持高中生不要见义勇为的。与此同时，反方的观点非常强调未成年人这样一个群体，认为未成年人在见义勇为时应该采用适当的方式，这个观点笔者完全赞同，但反方在辩论中不断地提及一个“成本”的问题，很容易让人想到很多年以前一名大学生救一位落水老农而光荣牺牲时曾经有过的争论，难免会产生一些混淆视听的副作用。试想这样的辩论又有何意义呢？真要展开辩论的辩题，应该精心、周密地设计，如果把论题改为“未成年人应该怎样见义勇为”可能更值得讨论，也更能讨论出一些有价值有意义的观点来。 　　类似的辩题还有不少，有网友在SMG网站留言：“节目给人的印象要么像吵架，要么讲歪理。比如啃老族，非要找个反方来瞎辩。简直是误导，这么简单的道理还用争吗？”又有网友留言：“选题可能还要有更高的质量,前几次的《撞击》题目,稍有道德者就无可争辩,孰是孰非一目了然。但是,大众媒体应该引导正义,如果反方一味在强调歪理,势必给大众的道德观,特别是中学生年龄以下的受众引起思想混乱”。可见，关于话题，与笔者观感相同的观众不少。 　　 　　关于嘉宾和论辩：建议嘉宾做好准备工作，并注重辩风 　　 　　一般观众并不知道节目选择嘉宾的依据，但从播出节目所邀请的嘉宾大部分是社会科学学者、与论题相关的专家或资深人士以及一些资深媒体人可以推断出，邀请嘉宾的依据应该是基于这样一个前提：该嘉宾对于所辩论的话题比一