一个价值判断的问题.docVIP

PAGE  PAGE 3 一个价值判断的问题 　　关于社会名人接受采访要收费的事，曾引起争议。有论者从法律的角度详加论述，认为名人的口头谈话（指涉及知识产权），因包括了其智慧创作，按照著作权法的规定，收费接受采访的做法是应该肯定的。我以为，这无关高深的理论，实是一个价值判断的问题。因为问题很简单，它不过是一种交易。 　　在当今的现代社会，一个人再有能耐和成就，倘没有大众传媒的参与宣传，要出名恐怕是难以想象的。当然，有人因此而成了社会名人，认为他的知识、时间、精力、经历都是有价的，接受采访要占用他的时间、精力，要涉及他的专业知识和相关经历，需要收费，也未尝不可。关键在于对方，即媒体的记者是否认可。如果记者同意付钱，即无问题；记者倘若有意见，也完全可以拒绝，放弃采访就得了，本无什么可以大惊小怪的。这就像民间的交易，看是否两相情愿。 　　论者还认为，法无禁止即为许可，所以社会名人接受采访要收费的做法是无可厚非的，这是个思想解放的问题，对此要采取理性态度。其实，法律产生于社会习俗，它仅为人们的行为制订一个最起码的底线。法无禁止的地方还有很多，其间的行为有高尚的、平凡的、自私的乃至可鄙的，均由良风美俗、道德伦理来调节。也就是说，法无禁止的行为并不都是值得赞赏和提倡的。比如，法律并没有规定拾得钱物的人，归还他人时不得索要报酬。那人倘向失主提出要一定数量的酬金，如果失主同意，这就是他们两人之间的事，旁人无须置喙。但那个索要报酬的人的做法因为法无禁止，就加以肯定与赞扬，这就颇有可议之处了。因为这种做法虽为法律允许，但在道德上却是低层次的。 　　法律允许其存在是一回事，是否值得提倡则又是一回事。如今，人们对许多事情“商品化”的现象，能用法律的眼光加以审视，当然很好，但在精神的层面往往缺乏足够的认识与警惕。一些主持社会风教的学者教授尚且持这样的看法，希望普通的平民百姓要心灵美、发扬风格，希望社会风气得到改善，又从何谈起？我们在良知、道德、信仰方面的扶植培育，阙如久矣。??种不管怎样，都是冷冷算计的交易关系，要我付出，就要收钱的做法，其在法律上也不无依据（如等价有偿、按劳取酬等），但这种理性只能称为“工具理性”。 　　人类社会应该还有更加美好的东西，它是精神层面上的，能超越物质的肉欲的需求，在暴力与金钱面前能保持人的尊严。国外的一些法治国家，公民有很好的市场意识与法律意识，但他们仍有精神方面的需求，诸如热心公益，崇尚良知、信仰等，以满足他们内在的心灵生活，从而使他们的社会法治建立在十分坚实稳定的基础上。我们前人也有“不义而富且贵，于我如浮云”、“不食嗟来之食”等认识，这就是价值判断，我们可以称之为“价值理性”。近年来，人们大谈人文精神，可惜一遇到实际，却都忘了，真是令人扼腕。 　　我想，我们还是有必要再来认识“大众媒体”。媒体就其社会的基本分工而言，它并不是一个营利（这一职能自有生产和流通部门承担）的部门，而是公民社会中传递信息、交流思想的公共平台，关系着公民所享有的宪法权利的实现。正因如此，政府有责任与义务向媒体提供相关的信息，社会名人也有道义上的义务接受媒体的采访，以满足受众的正当要求。当然名人也可不接受采访，这是他的权利???自由。但提出要收费才接受采访，将大众媒体视为通常意义的交易对手，无疑会损害社会的公益性。至于是否在某种程度上侵害了受众的知情权，谅识者也自能判别。 　　法无禁止的事，在道德方面存在许多层次。社会名人接受采访要酬金，缺乏赞赏的价值。尽管有论者强调，不能用“道义”标准来衡量新事物，但我仍想说：法治社会不能没有道义，请给良知、道义等人文精神一点生存的空间吧！