假如英国选举不是这样.docVIP

PAGE  PAGE 3 假如英国选举不是这样 　　英国大选结果终于明朗化,一如选前民调所料,悬浮国会出现了。对习惯一党独大的英国政坛来说,忽然要政党进行合纵连横的结盟,属于非常态的新鲜事。但假如英国选举制度不是采取每个小选区的简单多数胜者全得制度,而是采取某种形式的比例代表制,悬浮国会、政党紧密互动合作,早应变成英国的常态。按近年英国选民的投票取向,选举制度改革是早晚会出现的。 　　简单多数制的优点是保证政治稳定,有利大党执政,维持地方选区和全国议题的纽带。但英国需要这些吗?英国不同美国,长期有一个民意基础甚强的第三党存在,在全国议会却不能反映出来。某种程度上,这说明其实英国民意期望政党之间的合纵连横早应出现,这次选举也没有因为要避免出现悬浮国会,而令第三大党得票太受损;当然,它的表现也未能承接选前的气势。这个第三大党就是自由民主党:这次得票约23%,比上届选举略增,暂时得到的国会席位是55个,比上届少了5个。但假如采用比例代表制,它会得到150个席位,即目前席位的3倍。1983年撒切尔夫人当选那届,类似数字更夸张:当时自民党以前身自由党之名参选,和从工党分裂的社会民主党结盟,得到25.4%选票,假如是比例代表制,可得到165席,但在那次大选居然只有23席。工党得票只比当时的社、自联盟多2.2%,却得到209席,数目是社、自联盟的9倍。 　　事实上,英国的小选区平均人口不到十万,有些比香港的区议会选区人口更少,地方议题和国家议题的差别,有显著不同。英国不像联邦制的美国,先天存有中央和地方的平衡需要;就是有这个需要,也主要在于苏格兰、北爱尔兰等地,它们的诉求已部分在苏格兰国会等重新出现时被适当照顾。第三党往往在地方简单多数制表现未如理想,与其说他们不关心地区事务,倒不如说是结构性问题:两大党一直把持英国政坛,行政资源自然相对丰富,选民在国家层面的选择反而容易逆转,但到了熟悉的选区,就有另一套标准了。 　　一个能平衡不同利益的做法,可以是混合比例代表制。例如选民每投一票,衍生有两个价值,既是选所属选区的候选人,也是把票投给候选人的所属政党,部分议席由比例代表制产???,名单就由政党排出来。又如选民可以投两票,一票选人,一票选党,两票无须挂钩。这些改革提案,近十年被不断提出,但不断被保守党否决,它担心的是一旦右翼思潮在一次选举中被边缘化,工党和自民党坐大了,中间地位就再也轮不到保守党染指。 　　但这次选举终于传达了一个讯息:政党之间的协调,并不一定会带来局势动荡,反而执政联盟糅合了不同观点,在面对诸如国家金融危机等大议题时,更能代表全国民意。在英国,就是胜出大选的政党,往往也不过有三成多选票,却独自得到“全国”授权,这原来就不大合理,令不少两大党以外的见解长期被漠视,尽管它们有民意基础。假如这次自民党真的和任何一党组成执政联盟,它引进的除了是自己的政纲,也应该珍惜建制内的身份,重提选举改革,甚至以此作为参与执政联盟的前提之一。否则错失了这个机会,按目前制度,也许又要等数十年了。(摘自2010年5月8日《南方都市报》作者系美国布鲁金斯智库访问学者、香港教育学院社会科学系副教授)