浅谈对记者道德行为的评价.docVIP

PAGE  PAGE 6 浅谈对记者道德行为的评价 　　2002年6月3日的《南国早报》转载了一篇英国《每日电讯报》的报道： 　　5月31日，在菲律宾首都马尼拉的一个公共汽车站，一个名为塔尔沃的男子突然将一个和母亲一起等车的男孩抢走，劫为人质。并以孩子为要挟，要见菲律宾的环境部长阿尔瓦雷斯。 　　警察即刻赶到现场，塔尔沃用刀抵着孩子的脖子，与警察在汽车站对峙了两个多小时。菲律宾电视台记者闻讯赶到现场，对此进行了直播，众多菲律宾观众观看了事件现场。 　　观众们在电视上看到一名显然对此毫无经验的记者恳求歹徒，放了孩子。就在记者恳求的同时，塔尔沃残忍地将锋利的尖刀刺入孩子的身体，并连刺多刀。警察向塔尔沃连开数枪，塔尔沃倒地之后，警察还继续向他射击了数次。 　　在电视机前的观众被直播的残忍场面激怒，纷纷打电话到电视台，谴责播出这些过于血腥的镜头，并谴责警方在处理这一事件过程中的失误，没有避免惨剧的发生。对警方的指责主要集中在以下两点：出事之后没有封锁现场，没有派出专业的谈判人员，竟然让非专业的记者与很可能神智失常的歹徒谈判。 　　……警方发言人承认，警方不应该允许未经训练的记者与劫匪谈判。 　　在这一事件中，一些观众对电视台的做法作了严厉的谴责。很显然，他们认为把残忍的场面直播出来，对观众是一种心理上的伤害。另外，记者冒着危险与歹徒谈判的做法，虽然并没有得到观众的直接评价，但从观众对警方的指责上可以看出，这种做法是错误的，至少是不应该的。从另一方面来看，电视台可能认为自己的做法并没有错，而那位与歹徒谈判的记者也许会认为自己在当时挺身而出是勇敢的。当然也会有一些观众认同电视台和这位记者的做法。那么，如何对电视台和记者的行为进行公正合理的评价呢？ 　　 　　道德评价的标准和根据 　　 　　道德评价事实上是一种价值评价，即对道德行为作“善”或“恶”的评价。虽然古今中外的哲人对“什么是善，什么是恶”有着不同的看法，但一般都是用善恶作为评价道德行为的标准。因此，对上文中电视台的那位记者的行为的评价，也就是评价他们的行为是善的还是恶的。 　　人们评价道德行为的善恶需要一定的根据，其出发点往往集中于该行为的起点和终点，即动机和效果上面。这是因为人的行为过程，作为道德评价的直接对象，动机和效果是它的两个最重要的因素。所以，要弄清电视台的直播行为和那位与歹徒谈判的记者的行为是善还是恶，必须认真分析他们各自的动机是什么？效果又怎样？动机与效果的相互关系又怎样？根据这种观点，对道德行为善恶的考察和判断主要注意以下三点： 　　一、考察和判断行为的动机和效果。对动机和效果统一考察，才不至于有失片面。如果只考察动机，可能会把善于说大话、空话而一味蛮干的人视为有道德的人。如果只专注于效果，就势必把那些出于善良愿望并尽了最大努力，只是由于客观原因不能达到好的效果的行为，看作不道德的行为。这也势必把一些伪善的行为和“歪打正着”的行为视为道德的行为。 　　二、在动机的善恶不太清楚的情况下，考察行为的善恶应当注重效果。在总体上坚持统一考察和判断动机和效果善恶的同时，并不排斥在行为的各个环节上有所侧重。在对行为善恶的考察上，相对来说，应当把对效果善恶的考察放在首位。这是因为：首先，效果上的善恶相对于动机上的善恶表现得更为明显，直接表现出有利于或有害于社会或他人，容易让人按照一定的善恶标准进行判断。其次，只有弄清楚了效果的好坏，才能进一步去考察动机的善恶。按照这种标准，电视台的做法是应当受到谴责的，虽然他们的动机一时还不能很清楚地让人们判定（也许是哗众取宠，也许只是为了坚持新闻的公开性原则），但直播造成的后果却是十分清楚的。因为让许多观众看到血腥的镜头，将会对很多人造成心理上的伤害，尤其是对孩子的亲人，所以遭到了许多人的谴责。在这一点上，美国9?11事件中各大媒体的做法就很好。虽然恐怖袭击造成了很大的人员伤亡，但人们却没有看到血肉横飞、肢体四散的场面。CNN追踪一个从100多层楼头朝下跳的人，为防止观众受到刺激，也只是追踪到大约二三十层楼高处便切换了镜头。 　　三、在行为的动机和效果之间有四种情况：①动机善，效果亦善；②动机恶，效果亦恶；③动机恶，而效果善；④动机善，而效果恶。在对整个行为的判断上，显然应当把第一种情况看作善，把第二种情况视为恶。 　　后面两种情况，如果着重于效果的善恶，那么就势必把第三种情况判断为善，把第四种情况一律判断为恶。但是，如果这样，对第三种情形的判断因肯定了伪善，将是荒唐的。对第四种情形的判断，不兼顾个人责任以外的因素，是不可能公正的。比如，医生虽然尽了全力去救病人，但由于病情十分严重，并没有挽救病人的生命，但医生的行为仍应被视为善的。相反，在着重于动机的情况下，必然会把第三种情况看作恶的。而把第四种