试论怎样推进贪污-受贿案件量刑细则化.docVIP

 PAGE \* MERGEFORMAT - 4 - 试论如何推进贪污、受贿案件量刑规范化 量刑是刑事审判活动最基本的内容之一。在量刑中，实现罪行均衡是人类法制永恒的追求，也是世界各国刑事法治的基本原则。然而，罪行失衡一直又是刑事司法实践中无法回避的现实，其中，贪污、受贿案件量刑失衡的现象尤为突出。 一、贪贿案件量刑失衡现象突出 量刑，也叫做刑罚裁量，刑罚的量定。一般认为，虽然我国刑法立法和刑罚理论都没有明确的主张重刑主义，但理论上却不自觉地认可重刑主义并在量刑中奉行重刑主义。贪贿案件量刑不均衡主要表现在以下三个方面。 （一）贪贿案件相对于法定刑不均衡 1.量刑总体偏轻，几乎所有案件的宣告刑都低于法定量刑幅度的中线。 2.减轻处罚的比例较高、减轻的幅度较大 （1）减轻处罚的比例较高。 （2）减轻处罚的幅度较大。 （二）贪贿案件之间量刑不均衡 在这些贪贿案件中，无论从相同的量刑情节，还是从相同的犯罪数额、相同的宣告刑等角度处罚进行比较，都能发现贪贿案件的犯罪数额、量刑情节、宣告刑之间不同程度、不同种类的不均衡现象。 1.量刑情节相同的案件量刑不均衡。 2.犯罪数额相同或相差不大的案件量刑不均衡。 3.案件之间犯罪数额、量刑情节与宣告刑不均衡。 4.案件之间犯罪数额、量刑情节与适用缓刑不均衡。 （三）贪贿案件相对于其他类型案件量刑不均衡 1.在缓刑适用上不均衡。 2.在从宽情节的认定以及从宽情节对刑期影响上不均衡。 一方面，在贪贿案件审理中，对自首、立功等从宽情节的把握比较比较宽松，这与普通刑事案件审理中对自首、立功等情节严格审理、严格把握的做法形成鲜明对比。另一方面，在贪贿案件的审理中，具有自首、立功等情节一般都作为减轻处罚、适用缓刑或者免除的重要依据，而在其他类型案件，即使是在未成年人犯罪案件的审理中，对具有自首、立功情节是否适用减轻处罚，以及减轻幅度的大小都非常慎重。 二、导致贪贿案件量刑不均衡的根源 （一）对贪贿案件的社会危害性认识不到位 裁判者是犯罪外影响量刑的一个重要因素，特别是裁判者对犯罪社会危害性的认识直接影响案件的具体量刑。贪贿犯罪社会危害性的表现形式一般并不直接，裁判者在审理贪贿案件时，对这类犯罪的社会危害性直观感受往往不强。贪贿犯罪主要都是侵犯国家利益，一般没有直接的受害个人，也不产生直接的严重危害后果。因此，裁判者在审理然贪贿案件时，不像审理盗窃、抢劫等普通刑事犯罪那样，对犯罪的社会危害性由比较直观而且强烈的认识。 同时，司法实践中不少人认为，对于职务犯罪，通过法律追究，剥夺被告人的职务，被告人再也不能继续从事类似犯罪，预防再犯的目的就已经达到，因此，没有必要对其处以太重的刑罚。 （二）立法规定的不足决定了贪贿案件量刑不均衡 首先，由于立法技术上的粗疏，现行刑法尽显“粗放”的特征，这种“粗放”性立法在留给法官极为广阔的自由裁量空间的同时，也带法官操作上的极大困难，使其自由裁量权难以真正“自由”。刑法第383条规定的贪贿案件几个法定量刑幅度交叉重叠，模糊了犯罪数额与量刑之间的对应关系，10万元以上犯罪数额跨度大，而法定量刑幅度范围小，5-10万元、5千元-5万元犯罪数额跨度小，而法定量刑幅度跨度大。立法规定的操作性显得不强，容易出现量刑不均衡。 其次，近年来我国社会经济迅猛发展，社会财富与日俱增，职务犯罪的数额越来越大，贪贿、受贿上百万、上千万的案件已经很普遍，甚至出现犯罪数额达千万乃至上亿的案件。而另一方面，现在国家限制死刑，尤其是对非暴力犯罪慎重适用死刑的形式政策，对贪贿、受贿千万元以下的被告人，很难适用死刑，使得数百万的案件量刑均衡显得比较困难。为了解决较高范围数额贪贿案件量刑均衡的问题，最高法院曾出台过有关指导性意见，就有期徒刑这一量刑段来看，整体上都体现了从宽的量刑倾向。因此，在有期徒刑这一量刑段中，较高数额与较低数额案件之间的量刑差距显得非常小，也非常不均衡。 （三）自首、立功等量刑情节的适用不规范 司法实践中一贯有重罪、轻量刑的观念，量刑活动不规范、不透明是普遍现象。法定、酌定量刑情节对案件刑期的影响大小以及如何操作，几乎没有任何规定可言，加之裁判者对自首、立功等量刑情节的认定在认识上也不统一，因此贪贿案件中放宽从宽量刑情节的认定以及自首、立功情节过大影响刑期的现象十分普遍。而在目前的司法状况下，自首、立功情节对刑期的影响大小整体上还是属于法官自由裁量的范围，只要认定自首、立功情节成力的基础事实没有错误，即使案件之间量刑上出现较大差异也不能认为是量刑不当。所以量刑缺乏制约和规范，很容易已导致量刑不均衡，甚至为自由裁量权的滥用提供了可能。 （四）对缓刑适用的制约不够 《刑法》第72条规定的缓刑适用条件，一是针对“被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子”，二是满足“根据犯罪分子的犯罪情节