老子与孔子“无为”思想之比较.docVIP

PAGE  PAGE 6 老子与孔子“无为”思想之比较 　　“无为”思想在先秦时期的道、儒、法家的思想体系中都有表达，但意义不尽相同。如老子讲“无为而无不为”，孔子讲“其身正，不令而行”。由于孔子曾经向老子问礼，所以二人所处的时代背景大致相同。他们分别是道家、儒家学术规范化的开创者，道、儒思想被后世认为一个是出世，一个是人世，那么他们的一‘无为”思想又有何差异？。 老子和孔子的思想体系都非常庞大，尽管《老子》只有五千言，《论语》也不过数万字，但它们却是中国以后的思想源尖，并涉及到社会生活的各个方面。为了突出重点，我把他们的“无为”思想定位在政治和人生领域中来比较。 　　一、政治领域的“无为”思想 　　老子和孔子的“无为而治”的思想都主要是相对于统治阶层而言的，希望通过对现实政治舶改良实现他们的政治理想。他们二人都从统治者的品质与社会政策人手。 　　 1.对统治者品质的无为要求 　　老子讲“故圣人云：我无为，而民自化；我好静，而民自正；我无事，而民自富；我无欲，而民自朴”。要求统治者向他思想体系牛的圣人――“道”、学习，进行自然而然的自化方式，让民众在君主的无为政治之下使民众按其本性自由地发展，达到有为状况。他的。“无为；是让君主无为，而让民众有为。那么统治者怎样才可以做到“无为”呢?老子要求他们不恣意行事厂不播弄造作，超越主观的执着与专断的判断，依循着自然的规律而不强作妄为，仅仅起辅助作用，任凭各启的生命开展其丰富的内涵。他要统治者发挥创造力，而不可伸展占有的冲动。“是以圣人处无为之事，行不言之教，万物作而弗始，生而弗有，为而弗持，功成而弗居。夫唯弗居，是以不去。”老子看到很多纷争都是由统治者的欲望引起的，所以他很反对统治者有欲望，要求他们收敛自己的欲望，把欲望看柞是扰乱社会的重要原因之一，要求统治者不要留恋难得的东西，这样就可以作到“不欲以静，―天下自正”。统治者的品质是自然的要求，是“道”的表现。 　　孔子讲“恭己正南面”要求统治者以身作则。孔子在《论语》中提出、子正人先正己伪政治主张。“苟其身正矣，于从政乎何有?不能正其身，如正人何?”他认为治理天下，关键在于提高君主自身的道德修养，在社会生活中能够作出表率，而达到“正其身，不令而行”的无为而政令可行的效果。孔子的无为强调的是自身道德修养的感化作用，所谓“君子之德如风，小人之德如草，草上之风，必偃”。而且“恭己”还含有要求统治者抑制权力欲和物欲的意思。如“季康子患盗，问于孔子。孔子对曰‘苟子不欲，虽赏不窃’”。认为制止民间多盗的现象，在于统治者收敛自身的欲望。孔子的“无为”目的是使君主能够达到榜样的带头作用，而使人民效仿，达到政兴人和的局面。 　　老子的“无为”思想要求君主只需遵循自然规则，充分发挥民众的能动性去成就大众的事业，然而孔子的“无为”思想则要求君主不断努力进行自我完善，使其道德水准达到一种能够影响民众、感化民众的境界，在民众中培养道德自觉。 　　2．社会政策的无为思想 　　(1)举贤任能。老子在这方面的论述持不赞同的态度，他认为举贤任能是一种“有为”的态度，以为这样做是一种“欲”的表现，民众会刻意追求贤能，会扭曲人的自然本性，使人与人之间形成一种伪饰的道德。“不尚贤，使民不争；不贵难得之货，使民不为盗；不见可欲，使民心不乱”。在这里老子把“尚贤”同“难得之货”和“欲望”等同起来，认为社会一旦产生一种共同的利益目的，人就会扭曲自然本性。孔子认为举贤任能是治理国家的一条重要的良方。在《论语》中，孔子认为舜之所以天下大治，就是因为他能善于用人而达到舜的“无为”。善于用人，国君便可以优游无为，甚至只要善于用人，国君就算无能，也不会给国家带来危害。尽管有这样的差别，但在这一层面上的“无为”却是有相似性的。老子不用贤能是为了让民自为，而孔子让臣民来引导民众使君王无为。 　　(2)为政以简。“简”具有简单、简朴、简洁等义，因而在某些层面同“无为”有一样的意义。而且“简”与“繁”相对，“繁”必然要劳民，要干涉。老子认为国家的政策必须要简单，不可繁琐，否则什么事都干不成。“治大国，若烹小鲜”，政令不可反复无常，不可朝令夕改，要让民众处在一种安定的状态之下，正如现在所说的“稳定是繁荣的基础”。孔子虽然自己没有明确表达“简”的思想，但他通过赞同别人对“简”的认识而反映了“简”的观点。“仲弓问子桑伯子，子曰：‘居敬而行简，以临民，不亦可乎?居简而行简，无乃大简乎?’子曰：‘雍之言然’。”朱熹以为这里的“简”在于“事不烦而民不扰”。老子和孔子在这一点上有异曲同工之处。 　　(3)有功不居。在这一点上老子和孔子取得了共识。老子认为人类社会争端的根源就在于人人扩张一己的占有欲，所以主张“生而弗有，为而弗持，功成而弗居。夫唯弗居，是以不去。”“弗有”，“