我国证人保护制度堑某析.doc

我国证人保护制度浅析考虑提高的标准，但这也涉及法律法规的修改，并非易事。解决的根本之道，在于提高立法质量。 一、当前社会背景下的证人保护制度问题 目前，由于我国法律对证人作证尚无完备的保护制度，《刑事诉讼法》第四十九条是规定公、检、法机关应当保障证人及其近亲属的安全，但这亦只是原则性的规定，在实际执行中尚缺乏更具体、更细致、可操作性更强的法律规定，况且公、检、法三家在此问题上的损伤权属分工亦不明确，故证人出庭作证后的安全问题仍然无法得到妥善解决。在我国诉讼实践中，证人不出庭或证人出庭作证率低的问题长期存在。有关调查数据有力地证明了这一点：《工人日报》报道，北京市各法院审理的民事、刑事、行政案件中证人出庭率只有10%，而约90%的证人都只提交书面证言。学者对河南某县人民法院1992——1996年间的民事案件的证人出庭情况进行过详细统计，该县法院其间审理的民事案件共1537件，其中需证人到庭作证的案件为1396件2380人，然而竟无一人到庭作证。学者王亚新在最新的证人出庭问题调查中，就五个基层法院2001年与2003年的证人出庭作证进行了比较研究，这五个法院在2001年的出庭作证率在7%——8%之间，在2003年有所上升，大约在10%——14%之间。应该说伴随《关于民事诉讼证据若干规定》的施行，证人出庭的问题在向着好的方向发展，但总的而言我国的证人出庭率很低是个不争的事实新的刑事诉讼法实施后，尽管其对证人出庭作证已作了明确的规定，但在实践中，证人当庭作证的数量与质量不能不令人担忧，在大力提倡“公开、公正、效率”的今天，证人出庭难已经给案件的质量提高带来了不可低估的制约效应。这两个方面的原因致使庭审可能无法进行下去，至少是不能很好地进行下去。 虽然表面上看起来，法律已经给证人若干权利，但究其实质，这些权利是所有公民均具有的权利，有的甚至从根本上还不能称之为权利。如证人有向司法机关报案、举报或者控告的权利，这与其说是一种权利，毋宁说是义务。即使是为数不多的几条保护证人的规定也是粗线条的、事后的、操作性不强的，甚至是有缺陷的。如刑法第308条规定：“对证人打击报复的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上七年以下的有期徒刑”。这一规定就忽视了几个重要的因素： 一是将证人的近亲属排除在受保护之外，而在实际生活中证人近亲属受到打击报复的现象屡见不鲜。 二是对可能出现的证人受到打击报复的程度界定不清，是不是只要实施了对证人的打击报复行为就可以刑罚呢? 三是对证人所受到冲击的形式没有全面概括，加害人除了对证人实施打击报复之外，对证人及其近亲属还可能进行威胁、侮辱、殴打甚至追杀。 四是对证人受到冲击的后果认识不足，最直接的例证就是倘若加害人追杀证人得逞，最多也只能判处7年有期徒刑。 另外，我国在《刑事诉讼法》上没有规定证人应当出庭作证，仅规定了“凡是知道案件情况的人，都有作证的义务”，对作证的形式及不作证的法律后果均没有明确规定，相反民事诉讼法则强调了证人应当出庭作证，这和世界上许多国家关于证人出庭作证的法律态度恰恰相反，如果仅从生命自由权利与民事权利相比较中去看待这种差别，让人难以理解，俗话说生命诚可贵，自由价更高，“道出了生命和自由权较之民事权利在人们的生存需要层次中孰轻孰重关系，命或自由的命都没有了，其他权利已经近乎没有什么意义”。 二、保护证人的各项权利 （一）证人出庭的经济补偿 应对给予证人出庭作证的经济补偿范围作出具体规定。对此，笔者认为，这一范围应界定为证人因出庭所支出的费用以及因误工等所造成的直接损失，具体而言，它包括证人出庭作证必要的交通费、通讯费、误工费、住宿费以及生活补贴。其次，是证人出庭作证经济补偿的经费来源问题。学界对此意见并不一致，一种意见认为证人的经济补偿的经费应由法院担当，它属于法院司法经费的组成部分；另一种意见认为，应由当事人直接向证人支付出庭作证的经济补偿费用。我国证人出庭的经济补偿问题的解决并不是一元化的，而应区分对待。具体而言，可以依据证人出庭方式的不同采取不同的补偿制度。对当事人自行通知证人出庭作证的经济补偿费用由当事人落实并实际支付。这种补偿应体现平等协商、公平合理的原则，它符合民事诉讼的自治性；对于法院主动通知证人出庭作证的情形，证人的经济补偿应该先由法院承担和支付，然后法院可以在判决书中向败诉方的当事人进行追偿。法院不应该是这部分费用的最终承受者。证人及其近亲属的人身和财产保护《民事诉讼法》第102条第2、4项规定，以暴力、威胁、贿买方法阻止证人作证和对证人进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《刑法》第307条和308条也分别规定了妨碍作证罪和对证人进行打击报复罪。可见我国立法对证人保护也作出了必要