当代中国能动司法的实现进路探究.docVIP

　　当代中国能动司法的实现进路探究 当代中国能动司法的实现进路探究 一、引言 　　当代中国正处在社会转型的大环境下，经济、政治、文化、法制等各方面的制度和理念都在发生着深刻的变化。2009年8月最高人民法院院长王胜俊在江苏省法院调研时，提出能动司法是人民法院服务经济社会发展大局的必然选择。王胜俊院长提出的能动司法的理念，是从当前的中国社会现实需求出发，结合目前我国的司法制度的现状提出的。我国法学理论界及法律实务界对能动司法的话题进行了热烈的探讨，有学者指出，主要形成了主张能动司法与否定能动司法两种不同观点。主张能动司法的观点认为在中国实行能动司法有利于促进司法改革和完善司法制度，有利于维护司法公正和提高司法效率，有利于实现审判独立和树立司法权威；否定能动司法的观点认为能动司法不适合中国国情，不符合司法规律，担心能动司法会导致司法权无序和膨胀，破坏国家民主政治（1）。 　　结合当代中国的司法制度现状，笔者认为，司法的能动性是社会转型过程中现代司法的基本特征和运作规律，将司法能动确立为我国司法实践工作的基本价值取向，既是时代的要求，也是现实的可能。为此，本文将从能动司法的理论基础出发，阐明中国社会转型的特定历史条件对能动司法的现实需求，并对能动司法的实现进路进行探究，进而对我国实现能动司法的合理途径和科学方式提出笔者的相关建议。 　　二、能动司法的理论基础 　　（一）美国的司法能动主义 　　提到能动司法的概念，学者们往往会将其与产生于美国的司法能动主义进行比较。《美国法律辞典》中对司法能动主义做出了如下定义：司法能动主义是对美国司法制度中审判行为的一种见解。司法能动主义者认为上诉法院发挥着实质性的和积极的政策导向作用，司法能动主义倡导法官接受新的政策，即便是那些与既定的法律规范和先例不一致的政策。最重要的是主张法院适用自己的政策优先于那些立法机关和行政机关的政策。这最明显地表现在法院宣告一项政府行为因违宪而无效。此外，还有美国学者克里斯托弗沃夫尔对司法能动主义作出的如下解释：司法能动主义的基本宗旨就是，法官应该审判案件，而不是回避案件，并且广泛地利用他们的权力，尤其是通过扩大平等和个人自由的手段去促进公平即保护人的尊严。能动主义的法官有义务为各种社会不公提供司法救济，运用手中的权力，尤其是运用将抽象概括的宪法保障加以具体化的权力去这么做（2）。可见，这种意义上的司法能动主义主要强调的充分发挥法官造法和释法的功能来实现司法的能动性。这是从实用主义的角度来界定的司法能动主义，将司法能动主义限定在法官对法律条文做适度的能动解释。 　　美国的司法能动主义理论对中国的学者对司法能动的认识产生了重要影响。甚者，有学者认为，若从翻译学的视角看，将司法能动主义等同于能动司法是可以接受的，但在语义学上来看，司法能动主义却带有更深的哲学韵味，实际上更多地与美国宪政安排下的违宪审查和法官造法联系密切。（3） 　　（二）当代中国的能动司法 　　关于当代中国能动司法的内涵，范愉教授指出其内涵至少有五个方面的内容：（1）审判权所作用的范围及社会功能上的能动主义；（2）国家通过司法权对社会进行干预、实施社会政策和政治功能的工具性能动主义；（3）案件管辖方面的能动主义；（4）庭审风格中的司法能动主义；（5）司法机关以审判外的方式参与社会治理、对社会机制进行管理和促进，承担社会责任的能动主义（4）。 　　可见，我国的司法能动主义与美国的司法能动主义在内涵界定和着眼点上有着很大的区别。能动司法在我国的提出处在社会转型的大环境下，首先由最高法院倡导并在全国法院推行，最高法院的此种做法主要考虑的是对我国政治目标的及时回应，对实践问题的现实关怀。在这样的背景下，我国能动司法的概念被赋予了一种社会责任以及政治色彩。正如有学者进一步解释道，所谓能动司法，是指法官不应仅仅消极被动地坐堂办案，不顾后果地刻板适用法律；在尚处于形成进程中的中国司法制度限度内，法官可以并应充分发挥个人的积极性和智慧，通过审判以及司法主导的各种替代纠纷解决方法，有效解决社会各种复杂的纠纷和案件，努力做到案结事了，实现司法的政治效果、社会效果和法律效果的统一（5）。 　　三、我国司法现状对能动司法的现实需求 　　我国现在处于社会转型的关键时期，发挥司法的能动性十分重要。有学者提到，社会转型必然会催生新型的利益和权利关系，新型的利益和权利关系必然要有相应的法律保护（6）。而因为立法本身的滞后性与新型利益和权利关系的产生之间的矛盾，往往会造成权益得不到有效保护的后果，这将会对社会的发展以及社会主体的之间的和谐相处带来危害。所以当代中国司法实践必须秉承正义的法律价值和理念，采取能动司法的模式来保护公民的合法权益。 　　我国司法倡导的是形式主义的理念，即法官只能在法律适用过程中解释和适用规则。也就是说如果遇到一