“人肉搜索”侵权责任的规避.docVIP

“人肉搜索”侵权责任的规避 　　近年来，“人肉搜索”事件层出不穷，从“铜须门事件”、“虐猫事件”，到“周老虎事件”，再到被称为“网络暴力第一案”的“姜岩案”，再到最近韩国明星崔真实自杀案件，无一不引发激烈的争论和思考。 　　目前而言，用刑法、民法来规范“人肉搜索”实难奏效。刑法规范尚在争论，民法而言，侵权的主体――网民采用的是匿名制，难以确认身份。 　　最重要的是要给“人肉搜索”围个“栅栏”，不能让它走火入魔了。解决“人肉搜索”的滥用，必须要确定谁来为滥用的后果负责，是网民还是网站?规避因“人肉搜索”带来的法律风险，网站应加强监管、试行“实名制”和对网民进行道德引导。 　　 　　从网友互助到网络暴力 　　 　　人肉搜索其实就是在一个社区里面提出一个问题，由人工参与解答而非搜索引擎通过机器自动算法获得结果的搜索机制。通俗来说就是通过广聚五湖四海的网友力量，每个遇到困难的人提出问题，而有这方面知识或者线索的人就对其解答、分析，可以说是一种问答式搜索。 　　人肉搜索最早诞生于2001年的猫扑论坛，早期被称为“赏金猎人”，网友通过悬赏“社区币”公开求助。直到被称为“网络暴力第一案”――姜岩案的出现，才引起社会各界对“人肉搜索”这一新兴网络手段的深入思考。 　　“人肉搜索”可以作为一种自力救济机制。在公权力不够发达或公权力不作为时，这种初民时代的“以牙还牙、以眼还眼”的自力救济方式，成本较低，仍然普遍存在，并为较多的国家和地区的法律或道德认可。公权力救济不必完全排斥自力救济，尤其是在我国案件多、司法资源相对匮乏的背景下，合理限度内的自力救济不仅可以使当事人的合法权利予以及时救助，还提高了违法者违法成本和机会成本，节约了稀缺公共资源，达到对社会资源的有效利用。 　　然而，这类搜索缺少有效的监督机制，一旦运用不当，也会造成对当事人的侵权，现在比较关注的是“人肉搜索”中当事人的侵权问题。这类问题充满矛盾和富有戏剧性，成为传媒报道紧盯的内容，传播广泛。其实，由于“人肉搜索”造成的对当事人的侵权现象，案例虽然典型，但是数量并不多。如果在法律上采取一定的措施，减少这类侵权现象，“人肉搜索”可以成为我们现实社会中的一种比较好的人们搜寻信息和解决问题的方式。 　　网络是一种传播的技术手段，只有正当的使用这种技术手段，才能带来最大的社会效益和便利。如果不能在法律和道德的范围内正当使用网络，我国现行的传播政策可能会采用铁腕手段进一步限制网络本来就不充分的言论自由。 　　“网络通缉令”也有发错的时候：在最近的一起“网络通缉令”事件中，其不幸者就由于被网友误当做被通缉者，他的手机和家庭住址等私人信息都被公布在网络上，甚至连8岁女儿是领养的隐私也被人公布。更是因此接到大量骚扰电话，生活受到了极大干扰，需要通过法律途径解决。水能载舟，亦能覆舟。人的力量虽然是无穷的，但在遵循网络道德的前提下善用人肉搜索引擎才是最英明的抉择。 　　 　　应注意“度” 　　 　　“人肉搜索”常常打着道德审判的旗帜，在处于匿名状态下的网民好奇心的促使下，采用在网络上曝光、揭露甚至诽谤、侮辱、骚扰和恐吓的方式，极易侵犯到公民的隐私权、名誉权、安宁权等合法权利。 　　追寻真相与正义，是“人肉搜索”最原始和强大的动力。可是，“人肉搜索”日益突破公众利益和公共道德的领域，经常会出现多数人的意见淹没少数人的意见，甚至对待少数意见进行人身攻击，侵害另一方人的隐私权、正当表达权。“贞节牌坊”、“公审游街”、“私刑”等古老而野蛮的道德审判，披上高科技的数字外衣复活。 　　尽管有关“人肉搜索”的争议只是它产生庞大社会效应的冰山一角，但是网络的开放性和缺乏约。 　　而事实上“人肉搜索”引擎从诞生起就不可避免地触及到隐私问题，因此对于“人肉搜索”可能带来的泄密、隐私侵犯等问题，猫扑大杂烩负责人杜培源态度很明确地表示，“对于那种牵涉到侵犯个人隐私的内容，一律做删除和屏蔽处理。猫扑认为现在可行的约束办法就是加强内容的管理和正面的引导，让‘人肉搜索’这种特殊的互联网互助行为为更多的网友提供有效的帮助。” 　　根据《民法》精神，只要披露了他人不愿外界知道的隐私，如银行存款、地下恋情等，就很可能构成侵犯隐私权，即“披露越真越易侵权”。有网友认为，对于不道德的人，“人肉搜索”披露了他的个人信息有错吗?难道他不应该受惩罚吗?这就模糊了法律与道德的界限。笔者认为，对不道德行为的制裁也应该在法律允许的范围之内。然而在实践中，个人隐私的界定仍有很大争议。隐私权在我国尚未成为一个具体的民事权利。虽然法律规定“披露他人隐私，对他人构成伤害的，要承担责任”，但哪些属于个人隐私，怎样才要承担责任，则无明确界定。 　　网络知识共享是社会进步的必然趋势。共享人类知识和互联网传播的开放性相一致