中国银行业垄断与规制变迁.docVIP

中国银行业垄断与规制变迁 　　[摘　要]　建国后在国家资源配置集权实现经济复苏与赶超战略的历史约束以及计划经济理论、公有制理论与金融主权论观点的理论约束下，我国构建了银行业“大一统”的独家垄断机制。1978年以来的改革开放， 中国社会逐步衍生多元利益主体，其中三大利益博弈主线直接影响到我国银行业垄断与规制格局的变迁，在此框架下各种利益的博弈形成了我国银行业垄断与规制变迁的轨迹。 　　[关键词]　利益博弈　银行业垄断　机制变迁 　　[中图分类号]　F832.1　[文献标识码]　A　[文章编号]　1000―7326(2010)02―0081―05 　　 　　一、导言 　　 　　中国银行业垄断机制形成的初始约束条件有二：历史约束源于建国后国家资源集权配置、实现经济复苏与赶超战略，理论约束源于计划经济理论、公有制理论与金融主权论，由此构建了计划经济模式下的独家垄断格局。这种独家垄断机制与计划经济体制下的“大财政、小银行”的发展需求基本适应。改革开放后，在市场经济取向下，中国银行业垄断与规制的约束因素发生了很大变化，高度垄断的金融供给体系与市场主体多元化衍生的资金供给需求矛盾激化，微观的制度变革不断挑战中国的金融体系，中国金融进入一个以放松管制为主的漫长的调整改革阶段。在转轨经济环境下我国逐步衍生了多元利益主体，后30年银行业的机制变迁受什么约束因素影响，政治权力、金融组织、企业机构等多元利益主体如何在转轨经济环境下的博弈过程中演变了目前这种中国独特的银行垄断架构，至今相关的理论解释与约束因素探讨研究的文献仍十分有限。从利益博弈下银行业规制机制变迁的分析视角，可以构建我国银行业垄断机制变迁的演进论解释框架，而这一分析对下一步我国银行业规制模式变革具有很好的实际效应。 　　 　　二、利益博弈对规制的影响 　　 　　利益集团是因某种共同的利益需求或因共同存在的问题而形成，企求通过一致的有效行动来影响其他社会群体或个人，从而获得集团内部共同利益的实现。利益集团对社会制度规则变化的影响起着重要作用，尤其是对通过政府规则与法律实现的强制性制度变迁的影响。对强制性制度变迁起着重要影响的强势利益集团被定义为特殊利益集团。关于特殊利益集团的含义与表象一直存在争议：一种意见认为特殊利益集团是指对公共资源享有支配权的群体，利用不合理的体制与政策、利用垄断地位获取不合理的甚至非法的利益；另一种意见则明确提出特殊利益集团是指凌驾于法律、社会之上，运用各种白行设汁、制造的经济和社会管理机制，采用不正当的手段攫取大量社会财富以腐败分子为主体的利益群体， 　　中国的强势利益集闭有一定的特殊性，前面两种关于特殊利益集团的定义尚不能覆盖也不够准确。中国的特殊利益集团是对规制、法律等公共政策与公共资源有支配权或强势影响力的群体，其支配影响基本都在合法的政策框架下实现，效应与结果则存在合理与不公两种结果。 　　依照机制设计理论的观点，经济入具有的各自独立偏好影响机制的设计。诺斯等同家主义流派提山，制度演进的方向与一个社会中利益集团之间的博弈过程和结果相关，是由社会中处于强势地位的利益集团决定的。强势集团之所以在一定程度上能左右制度演进的方向，主要是通过一定的方式和国家政权融合在一起，使本集团的利益能获得国家政权强有力的支持；另一方面，作为政府公共政策执行者的官僚本身也是“经济人”，他们个人收益(物质上的和精神上的)的取向并不一定趋同于社会的收益取向。奥尔森在《集体行动的逻辑》中强调：利益集团对制度变迁起到决定性的作用。利益集团的影响存在两方面的效应，如果强势集团居于主导地位的话，他们会最大化地剥夺社会利益，这是负面影响；相反，如果不同的利益集团处于一个相对均衡的地位，则会对社会产生正面的影响。 　　现代政治经济学对政府监管的分析认为，政府对不同行业的规制是不同利益集团政治斗争和利益较量的结果，反映了一些特殊利益集团的要求。而施蒂格勒和弗里德兰的公共规制实证检验，更是提小一种关于规制的俘获假说。 　　 　　由于一个行业的发展战略与行业规制主要由政府制定实施，因此政策取向中的权力与利益关系及其产生的效应一直是研究关注的重点。在规制机制的制定中，任何国家都可能对某些群体有特殊的依赖，尽管每个政府都十分强调所有政策是为社会大众服务的，但作为社会财富和资源分配的任何政策还是倾向于特定的群体。虽然关于政府规制与利益集团之间关系的研究文献有助于我们分析中国银行业改革30年来政策与利益博弈之间关系以及利益博弈对规制约束的影响，但多元利益主体博弈与规制的变化如何影响演变中国的银行垄断架构，尚未见文献论及。 　　 　　三、中国银行业市场结构演变与规制变迁 　　 　　在中国银行业的垄断形成与演变进程中，政府规制的作用是其中一个决定性的变量因素。