公共借阅权制度的实然与应然.docVIP

公共借阅权制度的实然与应然 　　摘 要：文章试图重新审视公共借阅权制度在各国的实施状况和设置初衷；循欧盟委员会之行动来勾勒其设想的公共借阅权制度，指出公共借阅权预设前提的可疑性，建议从利益平衡角度来评价公共借阅权问题，同时也讨论了我国实行公共借阅权制度的可行性。 　　关键词：公共借阅权 制度 实然 应然 　　中图分类号：D922.16 文献标识码：A 文章编号：1003-69３８（２０10）０5－0057-03 　　The Law As It Is and the Law As It Ought to Be of Public Lending Right System 　　Liu Yuanjun （Information Management School,Wuhan University, Wuhan,Hubei, 430072） 　　Abstract：This paper reexamined the implementation and the original goals of the public lending right system in European countries and Japan, outlining the plan of European Commission according its movement. It is pointed out that the premise of PLR system is questionable and it is recommended to evaluate the PLR problems from the view of balancing the interests. The paper also discusses the feasibility of the PLR system in China. 　　Key words：Public Lending Right; system; the law as it is; the law as it ought to be 　　CLC number：D922.16 Document code：A Article ID：1003-69３８（２０10）０5－0057-03 　　 　　公共借阅权（Public Lending Right，简称PLR）是作者和邻接权人因其作品在图书馆被免费出借或以其他方式使用而获得报酬的权利。以公共借阅权制度而论，实然是公共借阅权制度在已然建立、正在建立和对其加以评估的国家和地区的现实状况，应然则是公共借阅权制度制定是何种形式的理想状态。 　　1 实然：公共借阅权制度再审视 　　公共借阅权制度起源于1940年代，目前有28个国家实施了这一制度。在承认公共借阅权制度的国家中有相当一部分如希腊、克罗地亚、塞浦路斯对具体实施表现得非常审慎。 　　即使在已实施PLR制度的国家，仍然反对声不断。2007年意大利图书馆协会（AIB）发表声明，［1 ］明确反对引入PLR制度，并提请欧洲图书馆、信息和文献协会管理局（EBLIDA）采取适当措施。在西班牙自2004年开始就不断有图书馆员、作家、出版商参与抗议PLR的活动。2007年，多位作家联名发表抵制PLR的公开信并引起媒体的广泛关注。David Bravo和Javier de la Cueva两位律师建立了反PLR网站，2007年以来已经征集到了100个以上的作家签名。［2 ］ 　　另一方面，如果我们观察那些实施PLR制度已久的国家，会发现它们尽管共用“公共借阅权”这一名称，在权利的主体和客体、补偿金来源、计算和分配等方面却各行其是，其实施目的之间存在较大的差异。 　　1.1个案再审视：英国 　　在英国，在公共图书馆注册持证的用户占英国总人口中的比例保持在60%左右。［3 ］广泛的用户基础令其PLR统计颇具参考价值。2008年英国PLR支出为6,657,280英镑，由23940位权利人分享。［4 ］其中获得2500~5000英镑的权利人为375名，5000~6000英镑82名，6000~6600英镑277名，占总人数2.86%的权利人获得了总金额的54%。英国将支付额度的下限定为1英镑，而上限则是6600英镑。这意味着，即使J?K?罗琳写出如《哈利波特与死亡圣器》（2008年借阅次数最高小说）这样广受读者欢迎的作品，也仅能从PLR获得6600英镑。6600英镑对高居借阅榜前列的J?K?罗琳和帕特丽夏?康薇尔等作家可谓微不足道，对绝大多数在PLR注册的权利人却高不可攀。这样的制度虽然没有让富者益富，却也很难令贫者不贫，它给予大多数人的恐怕更多的是一种“精神奖励”。 　　1.2个案再审视：丹麦