２２年前的一次辟谣报道.docVIP

２２年前的一次辟谣报道 　　1980年6月，我国优秀科学家、优秀的中国共产党党员彭加木，在新疆罗布泊地区进行科学考察时失踪，经长时间寻找没有下落，为我国的科学事业贡献出了宝贵的生命。 　　对于这一突发事件，新华社于当年6月23日如实进行了公开报道。在此后不到一个月的时间里，新华社又接连播发了6条关于在罗布泊寻找彭加木的消息。这一系列报道，反映了党和政府对科学家的关怀，宣传了我国科学工作者的优秀品质，社会反应很好。 　　然而没有想到，当年10月12日，香港《中报》造谣说：“彭加木突然在美出现”。通过谣言，攻击中国的社会主义制度，诋毁中国的建设成就，损害中国的形象，是某些西方传媒惯用的伎俩。制造“彭加木突然在美出现”的谣言，无非是想通过造谣者没有直接说出来的意思――彭加木不满中国的现实而秘密出逃――攻击中国的社会制度。 　　谣言是经不住历史和时间考验的，它最终必将不攻自破，然而在一段时间内，它能蛊惑人心，起到消极作用。因此，必须根据事实，及时地对谣言进行“消毒”。这就是所谓的“辟谣报道”，它也是新闻媒体的一项重要报道任务。 　　在新华社领导的直接指挥下，有关同志对《中报》的谣言进行了分析，得出的结论是：彭加木不可能在美国出现。理由之一是：彭加木思想政治积极、上进，道德品质高尚，热爱祖国，热爱中国的科学事业和自己从事的工作，平素从没有不满现实的思想和行为，根本不存在“出逃”的思想基础和行为基础。理由之二是：彭加木失踪地点，地处大漠深处，距最近邻国的边界，也有上千公里之遥，即使想“出逃”，没有交通工具，没有通讯联络工具，没有食品、饮用水和必要的装备，也是绝对不可能独自一人行事的，而彭加木失踪时几乎没有携带任何东西；在这种环境条件下，外界也不可能派人前来接应。辟谣报道的工作，就在这一科学分析的基础上开始了。 　　《中报》的谣言说，这家报纸在10月11日发表了一个自称是周培源的“学弟”、名叫“周光磊”的人从美国寄给周培源的一封信。“彭加木突然在美出现”，就是在这封信中说的。 　　当时，作为辟谣报道的参与者，我采访了时任北京大学校长的周培源。周培源收到了那封信，他一开口就斥责信中之说完全是无稽之谈。周培源断然否定他有一个叫“周光磊”的“学弟”，他说，他“根本不认识周光磊，也不知道有周光磊这个人”。“周光磊”在信中说，他已把在美国见到彭加木的“详况”，“专函禀告淑芳嫂（笔者注：“淑芳嫂”为周培源的夫人夏叔芳），现将该信影印存本寄上”。而周培源和夏叔芳都没有收到“周光磊”寄给他们的所谓“专函”。“周光磊”还在信中说，1979年春天，他到过中国，同周培源夫妇见过面。周培源说，他“不知道有个周光磊去年春天到过中国”，更“没有接待过那个人”。 　　周培源的话，揭露了造谣者无中生有的卑劣伎俩，有力地说明“周光磊”信中之所说完全是别有用心的编造。由此可以看出，“彭加木突然在美出现”之说是不可信的。 　　彭加木不可能在美国，“周光磊”其人及他信中之所说纯属子虚乌有《中报》的谣言自然就无法立足了。1980年11月17日，新华社公开播发访问周培源的消息，批驳了《中报》的谣言。由于报道的事实过硬，说理充分，让《中报》无可辩驳，一棍子就把谣言捅破，澄清了事实。此后22年的时间证明，“彭加木突然在美出现”确系谣言。 　　辟谣报道，今后仍将进行。笔者以为，辟谣报道政治性强。搞好辟谣报道，首先要对谣言所谓的“事实”进行冷静、科学和实事求是的分析得出符合事物本来面目的结论。其次要用过硬的事实，釜底抽薪，从根本上置谣言于死地。第三，可以乘辟谣之机进行正面宣传，以收到更好的宣传效果。当年在辟谣的同时，新华社还有针对性地采写了一些宣传彭加木先进事迹和中国科学院表彰彭加木、授他以革命烈士称号的报道。读者反映，在那种特定的情况下宣传彭加木，效果比一般情况下的宣传好得多。第四，为尽早消除谣言的消极影响，辟谣报道要强调时效性。上述新华社的那则辟谣报道，因当时周培源访问日本，未能及时采访而在时效性上不够理想。 3