盗版现象的博弈分析及其启示..docVIP

盗版现象的博弈分析及其启示. 摘要 屡禁不止的盗版现象，严重破坏了市场秩序，危害正版市场的发育和 发展 ，损害合法经营，妨碍文化市场的发展和创新。本文欲从 经济 博弈论的视角，通过构造博弈模型对盗版现象的机理进行深入剖析，旨在为政府部门抑制盗版现象提供 理论 指导。 　　关键词 盗版 博弈 激励悖论 　　 　　博弈论能够成功地解释许多别的理论解释不了的 社会 、经济现象，可以成功解析经济中许多低效率现象的根源，找出导致低效率的制度根源，从而帮助政府制订、修改政策，完善政府行为以提高经济效率。 论文联盟www.LWLM.com编辑。 　　盗版一直是明文禁止的。但事与愿违，盗版现象仍旧“野火烧不尽，春风吹又生”。为什么盗版者“盗版”屡禁不止？盗版现象之所以有着如此强大的生命力，原因纵然很多，本文运用博弈理论，通过构造博弈模型对此做一个较为深刻的剖析。旨在为政府部门抑制盗版现象提供理论指导。 　　 　　一、“执法部门－盗版者”博弈模型的建立 　　 　　本文首先构造下面 “执法部门－盗版者”博弈模型。 　　在“执法部门－盗版者”博弈中，博弈方有两个：执法部门和盗版者。执法部门的策略集为“检查、不检查”，盗版者的策略为“盗版、不盗版”。当执法部门“检查”时，如果盗版者“盗版”，可能会被执法部门“逮住”而遭受处罚，对盗版者而言具有负效用，记为得益“－P”。这一得益到时候可能表现被处于罚款，严重者甚至会被行政处罚等等。而政府执法部门“检查”会帮助提高政府执法部门威信，假设不考虑执法部门能得到的一些心理上的满足，它并没有其他更实际的效用，因此它的得益是零，当执法部门“不检查”时，如果盗版者“不盗版”，则执法部门本来拿一份国家工资就该履行一份职责，盗版者本就不应盗版，两者都是应该的，两者都没有什么特别的得益，当然也都没什么损失，即得益都是零。“检查”是费时费力的，因此如果盗版者“不盗版”时，执法部门也“不检查”，省时省力而效果又 自然 达到了，所以执法部门能得到一份正的效益，记为S，但此时盗版者什么得益也不会有。而如果执法部门“不检查”，盗版者选择“盗版”，则执法部门一定程度“失察”，统计任务的完成，效果的实现都得打折扣，对他来讲有一定程度的负效用，记为得益“－D”；此时盗版者盗版成功，可以利用盗版达到政绩，有一定程度的正效用，记为得益“V”。最后可得得益矩阵如图所示。 　　 　　这是一个严格竞争博弈，博弈双方只有竞争而没有合作的可能。这是因为：若执法部门的策略是“检查”，则盗版者的策略是“盗版”；若盗版者的策略是“不盗版”，则执法部门的策略是“不检查”；若执法部门的策略是“不检查”，则盗版者的策略是“盗版”；若盗版者的策略是“盗版”，则执法部门的策略又是“检查”，如此循环往复……，根本没有协调的时候。在这种情况下，盗版者“盗版”与“不盗版”，执法部门“检查”与“不检查”，事先都决不会告诉对方，一定会遵循保密性原则。这样，对于在“盗版”和“不盗版”之间选择的盗版者而言，执法部门可能实施的“检查”策略会倾向于把他们逼到老实上报的；而对于在“检查”和“不检查”之间做选择的执法部门而言，盗版者可能实施的“盗版”策略也倾向于使他们最后选择“检查”。 　　严格竞争博弈一定存在纳什均衡(“纳什均衡”是指博弈中的博弈方在策略选取时达到的这么一种状态：假设每一个博弈方都是理性人，已经选取了某策略的任一博弈方都不愿单独改变其策略，否则都只能是使得他的当前得益减少)解，但却不可能是纯策略(“纯策略”是指以绝对的态度在众策略中进行取舍，选取某一策略则一定不取其他策略)的，而是混合策略(“混合策略”跟“纯策略”相反，是指以相对的态度在众策略中进行取舍，选取任一策略都是以一定概率进行的，但总概率必须等于1)的。因此用划线法、箭头法的严格下策消去思想是不可能得到纳什均衡解的，它没有严格下策。必须引进混合策略的思想，找出其解。 　　 　　二、博弈模型的求解及 分析 　　 　　在没有纯策略纳什均衡解的情况下，盗版者采用的混合策略必须使得执法部门无论是“检查”还是“不检查”，其期望收益都是一样的，惟其如此，盗版者才会失去改变策略的冲动。执法部门采用的混合策略也必须使得盗版者无论是“盗版”还是“不盗版”，其期望收益都是一样的，也惟其如此，执法部门才会失去改变策略的冲动。只有当双方都没有改变策略的冲动时，博弈才能达到一个双方都不愿打破的均衡局面，这时双方的策略集合便是本博弈的纳什均衡解。既如此，假设盗版者盗版的概率为p(不盗版的概率为1－p)，执法部门不检查的概率为q(检查的概率为1－q)，从而必定有如下两式成立： 　　 　　下面通过图形对此作进一步分析。 　　 　　图1 盗版者的混合策略 　　 　　图2 执法部门的混