浅析中外体育体制模式差异和影响(与大家共享).doc

浅析中外体育体制差异及影响 体育体制是一个国家对体育事业的管理体系和制度的总称，对国家和地区的体育发展有着重要影响。新中国成立后，我国高度重视体育事业发展，培养了大批优秀运动员。随着改革开放我国的经济、社会现代化迅速发展，每年对体育事业的投入力度逐年增加，人们对体育事业的持续关注，我国体育事业发展繁荣，在国际各大赛事屡屡斩获大奖。但是，在体育事业高速发展下，国民的身体体质在近几年的调查中却不尽如人意，很多人将这归咎于体育体制问题，言必称国外如何，在这种背景下，我们讨论中外体育体制模式差异及其对国民身体体质等诸多影响就显得十分必要了。 一、现有体育体制的类型及差异 政府与社会在体育事业发展中起到的不同作用，根据其所起作用对体育体制划分为以下几种类型。 政府管理型。这是一种国家政府设立专门的体育管理机构，利用政府职能运用高度集中的财力与权力，从体育事业的各个层面对体育发展进行指导、管控的管理模式。这种体制有利于发挥社会各方面的积极性，有利于集中人财物的力量发展体育事业，能够统一思想，目标一致。也有利于各种体育组织不受外界影响，并且运动员严格遵守纪律，刻苦训练，求胜欲望非常强烈。但是政府管理型往往会出现信息滞后，社会积极性不高的状况。日本、韩国、新加坡多采用这种模式。 社会管理型。在体育事业发展过程中政府不设立专门的体育管理机构，或是指派几个有关的部门负责管理社会体育，体育被包含社会公共事务和社会福利事业之中，社会运用经济手段对体育事业发展进行管理，政府只起到制定体育发展方向的方针政策，对体育发展进行宏观调控的作用。在这种模式下，政府基本不干预体育的管理事务，给予体育事业充足的自由地位，实行这种类型的国家以美国等体育职业化程度较高的西方国家为主。在美国，受社会管理体育体制影响，各种形式的体育健身和休闲体育得到充分发展，形成了具有美国特色的体育发展形势。但是也应该看到，单一的社会管理体制虽然可以提高市场的积极性及多样性，但是很容易出现“市场失调”的问题，最终导致体育事业发展全局上无法协调和统一。除美国之外，意大利、挪威、瑞典等国家也采用社会管理型体育体制。 政府和社会相结合管理型。这种模式由政府设立专门的体育管理机构，并且负责制定大的体育发展方向的方针政策，政府对其实行宏观调控，体育事业具体的发展则有社会主导。政府和社会相结合管理型体育体制有利于政府对体育发展实施宏观调控，也有利于调动社会管理的积极性，缺点是对于政府和社会的权限划分和利益分配上比较困难，难于取得一致性。英国和德国也实行这种体育体制。值得关注的是，我国的体育机制正由政府管理模式向政府和社会相结合管理型转变。 二、体育体制对国民身体体质的影响 我国的体育体制与国外存在明显的不同，我国目前实行政府管理的模式，由政府主导体育事业发展方向，而国外大多实行社会管理体育机制或者政府与社会相结合的体育体制，这几种体育体制各有优劣，对国民身体体质起到了深远的影响。 （一）我国体育机制对国民体质的影响 建国初期我国体育体制学习前苏联模式实行政府管理模式，由政府选拔和培养有天赋的运动员参加比赛，从实际效果看，这一模式确实是我国迅速成长为体育大国，国际声望日重，也造就了一批世界瞩目的优秀运动员。但是随着这种模式的加深，弊端也就显示了出来，首当其冲的就是对国民体质的影响。政府选拔有天赋的运动员这样对于大众体育就缺少了促进作用，因为在政府眼里只关注成绩好的运动员，对大众体育缺乏重视，投入力度也不够，导致大众体育一直处于发展缓慢阶段，以至于影响了国民的体质。对于国民来说，在这种体制下的体育锻炼不是为了锻炼身体，而是体育训练，为了成为一名运动尖子，能够在众多的运动员中脱颖而出，体育的性质发生了变化。 现阶段，根据我国的国情及发展制度，政府管理体质虽然已经产生了一些不良影响，但是还不足以阻碍我国体育事业的总体发展和进步。可喜的是，我国已经在积极探索由政府管理体制向政府与社会相结合的体制转变，进一步促进体育事业朝着积极的方向迈进。 （二）国外其他模式体育机制对国民体质的影响 社会管理型体育体制没有包办体育的发展，各种形式的体育健身和休闲体育得到充分发展，休闲体育对健康有着重要促进作用，经常参加体育锻炼的人，不仅身体机能能够得到锻炼，心理机能也会不同程度得到了良性变化，最终影响体质向好的方向发展，有利于国民身体体质健康发展。同时社会管理体育体制主要依靠社会调节，体育容易形成大众基础，大家都是因为兴趣而从事一种体育锻炼，从而为体育发展提供更多优秀的运动员。 政府和社会相结合的体育体制，在政府宏观政策的指导下，社会体育积极发展，国民积极从事体育运动，够对国民身体体质产生积极影响。 二、对我国体育体制改革的建议 我国应该积极转变政府全权管理体育事业模式，向政府宏观调控，社会参与的模式转变，立足培养国民体育兴