疑古 释古与重写思想史.docVIP

　　疑古 释古与重写思想史 一 一九七二年，英国剑桥新学院教授格芮菲司（SamuEi B. Griffith）为翻译《孙子兵法》，向 中国 社会 科学 院询问有关《孙子兵法》的年代等 问题 ，时任中国社会科学院院长的郭沫若在来函上作了批示，表达了《史记·孙武传》不可靠、《孙子兵法》是战国时著作的个人看法，并安排年已八十岁的顾颉刚先生书面答复。二十天后，顾颉刚做出了回答，据笔记，其结论是：“《孙子》决不作于春秋时。既不作于春秋时，即与吴军攻楚入郢无关，《史记·孙武传》全不可信。……孙膑杀庞涓是前三四一年的事……但何以说他和吴国有关系？书中已两次提到越人，我们可以猜想：前三四一年，齐伐魏救韩，田忌为将，孙膑为军师；其后田忌奔楚，楚封田忌于江南，江南即吴境，说不定孙膑跟了田忌去，就在那里写出他的兵法。后人弄错了 时代 ，说他是春秋时人，另外造出一个帮助阖闾伐楚的孙武来，这故事就为司马迁所采取了。”顾颉刚先生的这项结论可以 分析 为三项：一、《史记·孙武传》全不可信；二、《孙子兵法》决不作于春秋时，而成书于战国时期；三、《孙子兵法》的作者猜想是孙膑。然而在一番驾轻就熟的辨伪工作后，顾颉刚忽然感到一丝不安来，他在这条笔记的末尾写道：“闻今年山东某地出土木简《孙子兵法》，视今本倍多，不知何时可见到。一九七二年八月廿三日陈金生君来谈及。”（钱谷融、印永清：《顾颉刚书话》，浙江人民出版社1998年版，第161—165页）顾先生这里所说的正是一九七二年四月山东临沂银雀山西汉墓同时出土《孙子兵法》与《孙膑兵法》竹简的大事，这次发现不仅完全推翻了顾颉刚等人对《孙子兵法》及《史记·孙武传》的种种怀疑，而且引发了人们对疑古派古籍辨伪 方法 的深层反省。 众所周知，古史辩派辨伪古史（包括古籍）的指导思想是“层累地造成的古史观”，从这一思想出发，其辨伪古史又表现为：一，对古代 二 本来对于孙武和《孙子兵法》，司马迁在《史记》中有明确记载，《汉书·艺文志》诸子略中也分别列有《吴孙子兵法》和《齐孙子》，但是由于属于孙膑的《齐孙子》隋唐以后失传，由此引起人们对孙武和《孙子兵法》的种种怀疑。据顾颉刚先生的 总结 ，人们怀疑《孙子》一书的主要理由有：1、《左传》、《国语》述吴国事甚详，而不载孙武；2、成书于东汉的《越绝书》也很少记载孙武；3、《孙子》所述为战国战术，非三代战术；4、《孙子》讲权诈，与春秋时讲礼义不合；5、春秋时大国用兵不过数百乘，《孙子》称吴国“兴师十万”、“出征千里”，不可信；6、春秋时各国都由卿率师出征，没有专任将军的，《孙子》多次提到“将”，与春秋制度不合；7、孙武以妇女实验兵法不可信；8、春秋时大夫的家臣称大夫为“主”，三家分晋和田氏代齐以后才称国君为“主”，《孙子》称国君为“主”，说明此书作于战国时；9、《孙子》 内容 与《战国策》中所载孙膑之言相似，说明孙子即战国时的孙膑；10、《孙子》有《势篇》，而《吕氏春秋·不二》说“孙膑贵势”，说明孙子即战国时的孙膑；11、“弩”的使用大概在前四〇〇年左右，而《孙子》中正有“弩”的记载。可以说，《孙子》一书之所以长期受到质疑，就是与以上的“指控”相关，但这些“指控”是否有事实根据，是否经过了必要的审查工作，却是一个被忽略了的 问题 。其实，稍一 分析 就可以发现，以上“指控”有些使用的是所谓的“默证”，有些则是无意义的主观联想，根本不足为据；其中似乎较有说服力、且被人们反复引证的主要是将的职权功能、战争规模等各项，但若细加审查，其可靠性同样存在着问题。 比如，古今学人或以为《孙子》所论的“将”是能决定全部作战策略，享有统一指挥权力，承当全部胜败责任，十足专业化的将军，大异于文武不殊途、将帅共决策的传统，所以《孙子》应该是战国 时代 的著作。但何炳棣先生通过分析汉语无时态变化的特点指出，“所有《孙子》论将的词句决不能以通常陈述语气去解释，必须以建议、要求的语气去理解；而建议和要求的对象就是勇于创新的君主”；“孙武对将的 理论 与主张既有异于春秋的传统，又预期战国二三百年间的巨变；它所代表的时代过渡性是相当明显的。《孙子》久已被举世公认为古代军事最经典之作，其中论将的部分最能明示孙武的先驱认知。”（第42～44页）可见以上“指控”之所以有误，是将思想创造混同于一般的事实描述，忽视了思想的预言性、前瞻性。其实思想家的最大特点，是其能敏锐地观察到事态的 发展 ，并提出相应的建议和主张，故其思想主张往往要经过较长一段时期，才能逐渐被 社会 所接受，孙武对“将”的论述正是这种情况。试想，若《孙子》是完成于“将”的专业化已完成的时代，其中关于“将”的种种论述和要求岂不成了喋喋不休、毫无新意的陈词滥调？又如何能显示出独特的军事价值？又如何能引起人们的广泛关注，以至“藏孙、吴之书者家有之”？ 又比如，一些学者