第九章专业关系中的限制困境及问题.ppt

专业关系中的限制、困境及问题 什么是专业关系？ 专业人员与当事人之间的关系是一种专业关系。当事人信任专业人员，把自己，而不仅仅是自己所拥有的东西交托给专业人员。 ——索科洛斯基，1991，31页 影响信任关系的因素 去专业化 管理型照顾与健康和精神卫生服务私有化的来临，使健康服务领域新增了医学之外的专门的技能和专业判断，新方法限制临床医师和其他人员对治疗方案的选择，植入插手专业决策的成效报告系统，扭转治疗上的选择和方案，力图去专业化，或者是削弱临床医师和其他人员的专业权威和权力。 民主化与权力关系 消费者权力革命是公民权运动及其立法、自助组织的发展、非医学处理方法与自我护理的运用、精神病治疗的非设施化，以及身体伤残人士独立生活运动的组成部分。 专业关系的限制 当事人与社会工作者之间的关系不是一种首属关系。首属关系，特别是家人或朋友间的首属关系，没有多少限制。而专业关系聚焦在寻求帮助处理的问题上。专业人员有责任帮助当事人处理他的问题。传统上，一旦实现了这些目标，关系就会中止。同大多数人珍视的更广博的首属关系相比，它是一种有限的关系。 专业关系中造成伦理问题的一个主要原因，是社会工作者确认的帮助当事人处理问题所需建立的关系，超出了传统上对有限的专业关系的界定。如果专业关系式有限的，它让社会工作者不能完全投入其中。那么当事人又怎能学到新的互动模式呢？ 尽管在理论上专业关系应该是设限的，但是社会工作者常常做不到对当事人无动于衷。当工作者自身的需要与专业关系纠缠在一起时，情感可能会成为破坏性的力量。在这样的情况下，社会工作者可能会失去其客观性，不是给当事人带来帮助，而是有可能造成伤害。 当事人的利益与工作者的利益 把当事人的利益置于优先地位是每个专业伦理守则的柱石。 格威尔斯提出，即使与当事人接受专业服务权力发生冲突，工作者也没必要放弃自身福祉的权利。 但是伦理的义务是否会由于其可能导致的结果而有所改变？考虑迪格斯的观察结果“在特殊情况下对一项原则的诠释或者是违背，与对每个单独个案都毫无原则地处理是有区别的” 这一论点表明，除非情况特殊，可以酌情处理是否遵循当事人优先的伦理原则，否则都要奉行这一原则。 专业关系中的双重角色 专业人员在同一时间段或不同时间段与当事人可能会有不止一种关系。在双重角色的情形下，当事人混淆了不同的情形，专业人员用某种方式剥削或伤害当事人，或者是另外的角色介入到专业关系中形成了干扰。 社会工作者没必要因为当事人和某些组织有关系（如同一政党，教会等）就退出。问题在于要区分开专业关系和其他关系。跟当事人的关系所要避免的是约会、服务交易、买卖、投资或者是生意上的钱财来往。 与当事人发生性关系 社会工作者与当事人社会性的、性无涉的关系有许多“灰色”地带。专业社会工作者与当事人之间的亲密接触还不止是违背伦理原则问题，还是会被绳之以法的。 必须承认，有些社会工作者对这些规定有疑问，指出许多引起他们关注的问题都有涉及性功能失调问题。他们争辩说，专业干预或许应该也应该包括性技巧和性活动。 但这些社会工作者低估了此种行为对专业关系以及当事人的生活造成的影响。由于社会工作者和当事人之间的这类关系会给卷入其中的人带来不利后果，所以要严肃认真地对待这类关系。 身体接触 20世纪60年代末70年代初，随着会心运动的流行，身体接触成为受追捧的实际工作技巧。 《全国社会工作者协会伦理守则》规定可以有身体上的接触，但是“社会工作者在与当事人有身体接触（诸如拥抱或者是爱抚）可能会给其造成心理上的伤害时， 不应做身体接触。社会工作者若与当事人有恰当的身体接触，应负责为此订立清晰的、适当的、具有文化敏感性的界限” 性无涉的社会关系 尽管几乎所有社会工作者都同意与当事人有性接触是违背伦理的，但是对于同当事人有多种其他的社会关系在伦理上是否恰当却没有多少共识。 从表9-1可以看出，专业社会工作者对于什么是恰当的专业行为缺乏一致的看法，并且对于哪类社会关系不符合伦理还没有达成共识。 实话实说与误导身份 《全国社会工作者协会伦理守则》表明“社会工作者不得参与、纵容或涉足不诚实、欺诈和蒙骗”。讲真话，避免欺骗是基本的伦理义务。对当事人说实话的义务甚至比一般的说实话的义务更重要。这一专业伦理扎根在特定的当事人与从业人员的关系中，也是从业人员对当事人应尽的义务。 表9-2总结了客观情况与讲话者的意图之间的关系。 从业人员能力受损 社会工作者的个人能力和专业能力有可能会因为极其严重的身心健康问题、巨大的个人和家庭问题、心理社会上的困扰或滥用物质而受到损害、削弱和损伤。能力受损的社会工作者其行为可能无组织无