浅谈间接故意.docVIP

浅谈间接故意 　　摘要：无需多言，世界各国刑法体系对故意犯罪实施处罚的态度是一致的，然而能够在立法中明确故意犯罪的实质概念却不容易。最大的困难是对间接故意的实质概念难以确定，即对间接故意的认识因素与意志因素在心理上的本质反映，十分抽象并且个案差异难以把握。而间接故意实际上充当了故意成立的底线，它不仅划分出了与过失的界限，而且也为故意的成立设立了最后的屏障，刻画出了刑法处罚故意犯罪，追究故意责任的最低容忍程度。 　　关键词：间接故意；容认；放任；意志 　　 　　一、刑法学中故意概念的界定 　　我国刑法典第14条规定：“明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种危害结果发生，因而构成犯罪的是故意犯罪。”这是故意犯罪概念。根据我国刑法典第14条关于故意犯罪的规定，所谓犯罪的故意，就是指行为人明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种危害结果发生的一种主观心理态度。1 　　相对于英美法系和大陆法系国家的故意概念的界定，我国刑法上的故意概念有以下几个优点：一是将行为人对于自己行为的价值评判纳入了犯罪故意的概念，不仅要求行为人对于自己行为的性质有认识，而且要求行为人认识到这种结果具有社会危害性。二是以希望和放任作为故意的两种意志表现，体现出鲜明的容认主义的价值趋向。 　　容认主义主张“不以仅认识犯罪事实为已足，且亦不以意欲（希望）结果之发生为必要，而系以容认犯罪事实之发生为已足之学说。”2这种学说又被称为折中主义，认为犯罪故意在认识犯罪构成事实的基础上，并不一定以希望结果发生为条件，只要行为人容认危害结果发生，也构成故意。3这种学说的根据在于，行为人认识到了违法结果的发生，本来有控制违法结果发生的可能性，却决定容认该结果的发生，实施了犯罪行为，自然应认为行为人存在犯罪故意。 　　我国刑法犯罪理论中确立的是主客观相统一原则。对于主客观主义原则的确立，应当说来自于对传统刑律中浓重的主观主义色彩的批判。立足于对犯罪行为的认识，如果将主观罪过、目的和动机与客观外部行为事实绝对对立起来，片面强调一个方面而否定另一个方面，就会导致犯罪认定以及刑罚裁量上的错误和偏差。我国刑法学将主客观相统一作为一项基本原则贯穿于全部理论之中，注重表达行为人在行为时的主观要素和着重表现客观外部动作及外界所引起结果的意义下的主观与客观主义。我国刑法注重行为人的主观要素，即行为人主观上的故意与过失，主观上的故意又表现为容认主义。 　　二、间接故意的涵义 　　我国刑法典第14条没有明确分类直接故意和间接故意，但我国刑法理论根据故意的认识因素和意志因素将故意内容分为直接故意与间接故意。 　　间接故意，是指明知自己的行为可能发生危害社会的结果，并且放任这种危害结果发生的心理态度。理论界认为，刑法典第14条的“会”包括两层含义：“会（必然性）”和“可能（可能性）”，间接故意的认识因素就是“可能（可能性）”，意志因素是“放任”。 　　（一）、间接故意的认识因素 　　认识就是客观事物在主观上的再现，是精神上直接或者间接地感受到的客观现象。心理学意义上的认识就是当碰到“同一事物”时，原来固有的知识或经验上的观念得以重现。既然认识是知识或经验的再现，那么不同的认识主体对于“同一事物”的意识再现会有所差别，也即认识内容和认识程度有差别。我国刑法中故意的认识因素，是指行为人明知自己的行为会造成危害社会结果的认识态度。理论上通行的解释是，故意的认识因素包含了认识内容和认识程度两个方面，确立了以行为人为参考标准的价值趋向。 　　有学者认为，我国刑法在为故意下定义的时候，应该对“明知”的涵义作出明确解释，如在刑法条文中规定为：“明知即为认识并确信其可能发生。”4笔者不赞同此种观点。通说认为明知包括“必然性（肯定）与可能性（可能）”两个方面，那是否肯定的方面也要在刑法条文中表现出来，即“明知即为认识并确信其肯定或者可能发生。”反过来思考，如此则显得法律条文??嗦繁冗、法律用语不够简练。笔者认为，“明知”的涵义不必在立法层面表现出来，可以通过法律解释来解决这个问题，况且，关于“明知”的涵义，目前在理论界和实务界已经形成通说，争议不大。 　　（二）、间接故意的意志因素 　　意志是人的精神活动的一部分，心理学理论认为，意志是自觉确定目的并据此支配行动的心理活动。参照各国刑事立法的规定，关于间接故意的意志因素，理论上可以概括为四种学说：（1）放任说，认为间接故意是指行为人认识到自己的作为或不作为对社会的危害性，并预见到其危害社会的结果，而且有意识的放任结果发生的心理态度；（2）同意说，认为间接故意是指行为人意识到自己的作为或不作为可能产生为法律所禁止的结果，并同意结果发生的心理态度；（3）容认说，认为间接故意是指行为人明知有危害结果发生的可能