现代性过程中的传统和现代.docVIP

现代性过程中的传统和现代 　　 [摘 要]本文简要地考察了“传统和现代”与社会学的不解之缘，回顾了“传统和现代”与现代化理论和现代性理论的不同关系，着重论证了“现代的成长”和“传统的发明”这一对“传统和现代”的新认识，这一认识对理解当代国内外一些学术前沿问题具有重大的意义。 　　 [关键词]“传统和现代”现代化 现代性“现代的成长” “传统的发明” 　　 〔中图分类号〕C91-03 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕 1000-7326（2007）11-0005-06 　　 　　一、“传统和现代”与社会学 　　 　　对传统和现代关系的理解，是社会学创始人和实际奠基人创建社会学立论的重大根据之一。这一点对两大系统的社会学― 　　―从马克思开始的马克思主义社会学传统和从孔德开始的西方社会学传统，都是如此。此后，传统和现代、传统社会和现代社会逐渐成为社会学分析的两种理想类型。 　　（一）“传统和现代”与马克思主义社会学 　　马克思、恩格斯在《共产党宣言》等著作中，对资产阶级统治的现代社会与过去的传统社会，做了多方面极其鲜明的对比。他们指出，资产阶级统治的现代社会是一个生产力大发展的时代：“资产阶级在它的不到一百年的阶级统治中所创造的生产力，比过去一切世代创造的全部生产力还要多，还要大。”[1] （P277）同时指出，这个社会推动了自由竞争以及与此相应的经济、政治、社会制度的建立，资产阶级的剥削和统治代替了“由宗教幻想和政治幻想掩盖着的剥削”[1]（P275） 和统治。这个社会引起了观念的变化，金钱关系、金钱至上的观念代替了宗法等级观念，“人的尊严变成了交换价值。”[1] （P275） 这个社会还是一个急骤变化的快节奏的现代社会，与千百年沉睡的慢节奏的传统社会不同：“生产的不断变革，一切社会状况不停的动荡，永远的不安定和变动，这就是资产阶级时代不同于过去一切时代的地方。”[1] （P275） 总之，西欧资本主义代替封建主义的社会转型，1789年以法国大革命为标志的政治大革命、18世纪在英国开始的产业革命，使社会从生产力到生产关系、经济墓础到上层建筑，思想观念到政治制度都发生了深刻变化，凸显了传统社会与现代社会的差异。作为上述变化突出表现的工业化(机器大工业普遍地代替工场手工业)和都市化(城市规模的扩大，作用的增大等)以及与此相联系的社会问题的产生，对社会学产生了直接的影响。例如，作为社会瘟疫的经济危机的周期性发作，作为贫富悬殊标志的富人区和贫民窟的并存，从劳资对立到工人怠工、罢工、破坏机器以至起义，从大鱼吃小鱼到企业破产、倒闭，从童工的使用到工人丧失劳动能力后的悲惨处境；从失业大军的形成到犯罪率的提高；一边是“生产过剩”，很大一部分粮食和其他制成品被销毁，另一边是挣扎在饥饿线上的穷人饥寒交迫，如此等等。所有这些，以极其鲜明的形式，提出了资本主义社会能否良性运行和协调发展的问题。正是对这一问题的两种不同回答――革命的回答和改良的回答，产生了两大系统的社会学。 　　传统和现代的问题，在马克思恩格斯之后的马克思主义社会学中，无论在理论上，还是在实践上，仍然是重要的议题。对马克思主义社会学史，我和刘少杰教授曾提出了一个新的框架，[2] 即“一点两线两段”。其中所谓“一点”指马克思主义社会学史的起始点是马克思、恩格斯的经典马克思主义社会学。所谓“两线”就是指马克思主义社会学史然后沿着两条线发展，一条线是以列宁、普列汉诺夫、毛泽东、邓小平等为代表的东方不发达国家或欠发达国家的马克思主义社会学，即主要指俄国马克思主义社会学和中国马克思主义社会学；另一条线是以卢卡其、葛兰西、法兰克福学派等为代表的西方发达国家的马克思主义社会学。所谓“两段”就是，以每个国家的社会主义革命胜利为界，大体把马克思主义社会学分为两种类型，即对资本主义社会它是革命批判型的社会学，而对自己建立起来的社会主义社会则是建设维护型的社会学。这个框架包含着与以往不同的某种新意。 　　就传统和现代的关系来说，我们注意到，无论是哪个派的马克思主义社会学都坚持这样的基本观点：一方面，要与旧的阻碍社会发展的旧制度等旧传统实行最彻底的决裂；另一方面，现代又要批判地继承传统创造的一切文明的成果，而这两者是不可截然分开的。我们也注意到，革命批判型的马克思主义社会学，一般更强调与旧制度等旧传统实行最彻底的决裂，而建设维护型的马克思主义社会学则一般更强调批判地继承传统创造的一切文明成果。我们还注意到，当人们无限扩大与旧传统实行最彻底的决裂的范围，在理论上就会犯否定一切的历史虚无主义的错误，在实践上就会导致“文化大革命”中“破四旧”这样的“左”倾幼稚病。而当人们无批判地继承传统时，就会在理论上重犯肯定一切的“复古主义”的错误，在中国就会盲目提倡用恢复“祭孔”、“读经”之类的手段