网友点评引发的著作权之争.docVIP

网友点评引发的著作权之争 　　随着科技的发展，生活日新月异，法律也在不断的完善。网络的诞生使得传播的内容和形式都有了很大的变化，与著作权相关的法律也因此一改再改。从1994年我国刚接入国际互联网时，网络上数字化的文字受不受著作权的保护的争论，到2004年闹得沸沸扬扬的各大唱片公司要状告网站非法下载问题，再到2006年5月国务院通过了《信息网络传播权保护条例》，法律对信息的网络传播权的保护总有一定的滞后性。 　　近年来，点评类网站大热，此类网站收集了大量用户对商家的特色和风格的评论，成为消费者选择商家的有效途径，也成为一些爱好吃喝玩乐的网友的常去之处。但是，用户的点评受不受著作权保护?整个网站上所有的用户点评属不属于汇编作品?这些问题直接关系到点评类网站的生存发展。 　　 　　案情介绍 　　 　　2007年底，大众点评网发现爱帮网未经许可在其网上大量发布大众点评网数千家餐厅的点评内容用于经营。大众点评网多次要求爱帮网删除侵权内容未果。最终将爱帮网告上法庭。 　　2008年10月28日，北京市海淀区人民法院就本案作出一审判决，认定大众点评网中的餐厅简介和用户点评内容整体上构成汇编作品，爱帮网侵犯著作权事实成立。随后，爱帮网提起上诉。 　　2009年9月9日，北京市第一中级人民法院作出二审裁定，认定大众点评网中的餐厅简介和用户点评信息整体上不构成汇编作品，而对于构成作品的用户点评信息，其著作权由大众点评网和用户共同享有，大众点评网单独提起诉讼，在诉讼主体上缺乏适格性，故驳回起诉。 　　2009年12月，大众点评网以爱帮网使用其商户介绍和点评内容侵犯著作权为由，再次将爱帮网告上法庭。目前这起著作权案在海淀法院公开审理，法庭将择日对此案进行宣判。这个案子为什么在一审和二审出现截然不同的结果，我们将就这个案子的争议焦点结合法院的裁判文书进行分析，同时对比其他此类型的案件，探讨点评类网站版权保护的现状。 　　 　　用户评论是否构成作品 　　 　　一审法院认为其享有汇编作品的著作权。对此，该案的一审法院北京市海淀区人民法院认为，网友的点评内容各有特色，故均具有一定的独创性。虽然针对一个餐馆的多个点评内容不可避免地存在重复，但因表达方式和能力的不同，重复并不影响对每条点评内容具有一定独创性的认定。基于此，大众点评网的工作是收集、选择和编排网友的点评内容，并将上述内容汇集整理成一个整体信息，故每一个餐馆的整体信息都符合我国著作权法中规定的汇编作品的特点，汉涛公司作为该网站的经营者应享有这些汇编作品的著作权。 　　二审法院与一审法院的认定截然相反，认为，描述餐馆的特点可供选择的表达方式非常有限。如果对这一表达方式进行著作权保护，将会导致这一表达方式所体现的思想亦得到保护，会同时导致相关事实或观点被垄断。这一结果显然不符合著作权法仅保护表达不保护思想的基本原则，亦难以达到著作权法所规定的独创性要求。因此，点评不构成受著作权法保护的作品。至于大众点评网中的餐厅介绍和用户点评等信息整体上是否构成汇编作品，二审法院认为，“大众点评网对于网友点评信息系按照时间顺序排列，排列方式是常见的排列方式，并不具有独创性。同时，本案现有证据亦无法看出被上诉人对于用户点评的内容进行了选择。“故二审法院认为，大众点评网中餐馆的介绍及网友点评信息整体上不构成汇编作品。” 　　 　　用户评论著作权到底归谁 　　 　　我国著作权法实施条例第二条规定，著作权法所称的作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。独创性是作品的本质属性。网站经营者对网页中的文字信息享有著作权无非有以下两种情形：一、相关文字信息具有“独创性”构成作品，而且网站经营者取得了作品的著作权。二、无论相关文字信息是否为作品，也无论文字信息构成作品时著作权是否归属于网站经营者，只要网站经营者对文字信息的选择或编排体现出了独创性，就可对文字信息的集合享有汇编作品的著作权。无论是要成为作品还是汇编作品，独创性都是关键。 　　点评信息的著作权有无及归属。这一点上，一审、二审法院意见出现了分歧，华东政法大学教授王迁认为，大众点评网和携程网中都有不少篇幅较长、语言生动、富有修辞的点评，能够体现用户个性化的智力创造，可以构成作品。但也不乏非常简单的事实描述，难以受到著作权法的保护，同时，点评的集合也未在选择或编排方面体现出“独创性?”我们认为，点评信息有无著作权的核心还是要涉及到著作权法律研究和司法实践中经典的“思想／表达两分理论”。所谓“思想／表达两分理论”，其比较完整的表述可以在TRIPS协议第9条中找到，著作权保护应延及表达，而不延及思想、工艺、操作方法或数学概念之类。 　　在美国就有很多案例试图确立区分思想与表达进而确定作品独创性的案例，而这