网络名誉侵权的司法调控.docVIP

网络名誉侵权的司法调控 　　在网页、BBS、网络聊天室、网络日志甚至邮件列表中自由发表的事实性或意见性信息，已经成为侵犯公民、法人名誉权的重要源头。2008年8月29日，广州市荔湾区人民法院开庭审理了杨丽娟状告宋祖德侵犯名誉权案：刘德华女“粉丝”杨丽娟指控宋祖德在新浪、搜狐、腾讯QQ的3个博客上发表的几篇文章，用低俗的语言对杨丽娟及其父(已故)母进行漫骂，造成侮辱与诽谤，严重损害了他们的名誉。10月14日，法院认为杨丽娟无法证明几篇“骂人”的博文来源于宋祖德的个人博客，据此判决杨丽娟败诉。 　　在现实生活当中，每个公民或者法人都享有名誉权，即对自己人格的社会评价享有不受他人干涉的权利。名誉侵权根据内容，一般可分为两类：一是侮辱，即通过语言、文字等方式贬低他人人格，导致他人社会评价下降的行为；二是诽谤，即通过捏造和散布虚假消息或者揭人隐私贬低他人人格，导致他人社会评价下降的行为。在互联网络上，我们必须同样讲求名誉权的法律保护。那么，在司法实践中，如何调控网络名誉侵权问题――是以更加严格还是以相对宽松的标准来处理网络名誉侵权?网络名誉侵权的构成要件有哪些?又如何进行证据认定和责任追究? 　　 　　用什么标准处理网络名誉侵权 　　 　　以何种法律原则和司法态度对在互联网上实施的名誉侵权行为进行责任追究，这是如何正确审理网络名誉侵权案件的首要问题。 　　一些法学专家、法官和相当部分的网民认为，网上言论没有经过“把关人”的严格审检认可，所以人们普遍会把它当作仅仅是个人的意见，不代表大众传媒甚至它的主办主管机关的意见，不具有后者的权威性、确信性，这样网上言论侵权发生的损害也比较小。另外，线下的语言环境与网上的语言环境大不相同，在网络特定的氛围里，语言具有即时性和随意性的特点，通常在网下可能被认为是名誉侵权的语言，在网络上可能是非常普通的语言。因此，对网络侵犯名誉权的认定，与通常民事案件中对侵犯名誉权的认定，相比较而言，应采取相对宽容的规则，这样有利于广开言路，鼓励和支持公众对公共事务发表意见。 　　当然，也有另外一些法学专家、法律人士认为，在互联网出现以前，世界上任何地方的大众传媒上的言论自由都是经过“把关人”把关的，而互联网提供了一种没有“把关人”就可以直接向社会自由发布言论的新形式，那些非理性的、情绪化的言论得到传播的机会就大大增多，因此在处理网络言论侵权问题上的思路应该是从严，因为没有了“把关人”就等于没有了预防，所以只有加强追惩的力度才能发挥法律处罚的一般预防的作用，才能做戒人们谨行慎言，把网络言论侵权的发生减少到最低限度。 　　尽管在这一问题上仍有分歧，越来越多的法学专家和法官则认为，网络名誉侵权与一般的名誉侵权在语言表现形式、在责任认定上不应作区别对待，而应采取与一般侵权行为相同的评判标准，要求侵害人承担严格的过错责任。 　　 　　网络名誉侵权的证据认定 　　 　　根据最高人民法院颁布的《关于审理名誉侵权案件若干问题的解答》，网络名誉侵权行为应当符合一般侵权行为的构成要件：行为人的行为违法：受害人有名誉被损害的事实；违法行为与损害后果之间有因果关系；行为人主观上有过错。 　　网络诉讼的一个重要问题――如何将瞬息万变的互联网上的侵权内容转变为诉讼中合法有效的证据，即网络证据保全问题。 　　由于网络具有海量信息的特性，如果不及时固定侵权证据，将无法确保官司胜诉，固定侵权证据就成为诉讼中的关键一环。依据《互联网信息服务管理办法》第十四条之规定，互联网服务提供者的记录备份只保存60天，并只在国家有关机关依法查询时才予以提供，因此如果在网上遭遇侵权，应在事发60日内及时采取诉讼程序进行证据保全，超过60天则难以维权。在杨丽娟状告宋祖德侵犯名誉权案中，法官允许原告当庭用电脑连接互联网，在宋祖德的3个博客上把几篇文章找出来，以作取证。但等杨丽娟的律师当庭上网时却发现，宋祖德3个博客上的几篇文章已被删除，无法再找出来。虽然事先她从宋祖德博客上下载打印过这几篇博客原文，但却没有事先公证，无法证明这几篇文章来源于宋祖德的博客，法院遂驳回杨丽娟的诉讼请求。 　　根据民事诉讼法规定，公证书在法律上有特定的证据效力――对其它形式证据，法院“应当辨别真伪、审查确定其效力”，而对公证文书法院则“应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”。应该说，互联网的开放、实时的特性与法律(包括司法)的稳定、滞后的特性之间存在突出的紧张关系，而对互联网内容进行公证的形式，确实是一种将二者较好地连接和协调的保全证据方式。因此无论是权利人还是法官、律师都应该善于利用公证进行证据保全的形式――在公证处自己的办公室内当场拨号上网，将侵权内容利用公证形式固定下来，能够较好地保证证据能够被法院采信。 　　 　　网络名誉侵