私权公斗－－亦评机动车无过错责任.docVIP

　　私权公斗－－亦评机动车无过错责任 　　《道路交通安全法》这一法律，是对《道路交通管理条例》这一行政法规的立法升级，已经自2004年5月1日起，成为交通警察行使管理权力的法律依据。它是一件重要法律，事关司机、行人和其他交通参与人、有关利害关系人的利益。这一件法律对交通参与人权利义务关系处理欠佳，特别是机动车无过错责任的规定，引发社会非议。但是，机动车无过错责任，已经成为了交通管理法律制度一部分，作为法律研习者，重要的是分析这一制度是如何生成的，预测制度设计的社会影响。 　　一，立法过程 　　《道路交通安全法法》立法准备数年，今年出台实施。这一法律的立法过程，社会公众知之甚少，说明此项立法过程，同样属于《废法与立法机制》[1]命名的“秘密立法”，它是“秘密立法别动队”的“贡献”。秘密立法，就是立法的事项、规则、程序社会不公开。一般来说，秘密立法会产生出不合理规则――立法会带上“秘密立法别动队队员”自身的观念色彩和利益判断，往往不能形成公平、完美法律，局部性生成“偏狭法律”因素，产出有失公平的规则。《道路交通安全法》规定了机动车无过错责任制度，这一制度是对司机和车主赔偿责任加大。立法者一味加大机动车责任，说明的问题是： 　　1、作为自然人的立法人，与机动车赔偿事务无关。 　　2、此法由“公车先生”或“无私车先生”生产。 　　从经济人角度讲，人不会坑害自己利益。如果《道路交通安全法》立法参与人代表私车车主的利益，那么立法一味加大机动车赔偿责任，肯定就是“他们疯了”。但是，没有任何消息证明《道路交通安全法》的立法参与者，在前一段时间和近期出现精神失常。有主张机动车无过错责任的立法参与人，在电视上仍然思路清晰，发表自己对此问题的专家意见，说明无过错责任设计，并非是精神病干的。站在正常人的立场上，规定机动车无过错责任，必然反映出立法参与人与赔偿事务的“无关联特性”。从既往经验判断，此法是“公车立法”的假说，是可能成立的――立法起草、审议、表决定夺的立法人，无疑是一群享用“公车”的人，其中的官员可能是这样，即使是被邀参与立法的“法学专家”，也可能是“公车法学官员”――如《美国宪法的经济分析》列举立立宪人经济背景可说明他们立法态度一样，这些“公车先生”，大致和机动车赔偿责任无关，因此有自己的立场――即使发生交通事故，“公家”会承担赔偿责任，自己了无关系。“公家赔偿”，这在公有制的公车制度下，没有问题，支付义务由政府财政承担，这样虽然可能对“公家”是不公平的，但是“公家人”一般不会理会“公家利益”的，公家的损失并不是公家人的损失，所以公家人即使规定机动车无过错责任，公家人是没有损失的。 　　国家立法过程公开性不足，个别地方却开始“积极的公开立法”，听证“机动车无过错责任”，这是一种非常滑稽的局面。地方立法大张旗鼓讨论民事责任分配，这和国家立法体制并不协调，国家立法体制并未授权地方立法确定民事责任分配，反而限制涉足民事法律制度。这一出皇帝该急不着急，宦官不该急瞎着急的社会活剧，映照出“仿行法治”社会“法治演出舞台”角色错位的现象。 　　二、机动车无过错责任中责任转嫁问题 　　无过错责任是一种赔偿制度。溯源来说，赔偿制度是一种文明制度，是对报复主义的自然状态的约制，它表示社会文化已经不再赞同自由报复和同态复仇的互动模式。带有财产赔付性质的损害赔偿，替代作为了侵权责任的主要方式，演化而为一种法律文明。但是不区分主观过错的赔偿制度，在公元前450年《十二铜表法》时期已经摇晃，行为人的主观状态，成为衡量赔偿责任的重要因素。随法律制度的进步，过错责任成为主要的赔偿责任分配制度。过错责任制度建立，促进了人类对自身行为的主观控制，从而对减少社会损害具有正效益。无过错责任是在过错责任基石上，赔偿责任的再分配，笔者认为此制度主要是在无法平衡利益的情况下，利益的再平衡，解决“责任份额”不足的问题。 　　《道理交通安全法》规定机动车发生事故后，具有无过错责任，立法上是分配民事责任，同时也是解决利益平衡问题。从笔者深入到中国社会取得的经验来看，它实际目的在于解决交通事故发生后，谁来负责的具体问题。交通法规定机动车无过错责任，意味着交通事故发生后，车主是赔偿义务的当然主体――这基本排除了社会公共机构救助上的责任份额。机动车无过错责任制度，导致交通事故受害人在医疗机构发生的费用和其他费用，将由机动车车主承担――不论车主过错程度如何。这就是政府在义务面前的退缩――由于社会保障、公共卫生保健制度发展滞后，交通事故发生后，本应由现代政府下社会保障和卫生保健制度应当发生的部分责任，将由车主承担起来。这或许不是交通警察机构的组织意愿，交警也无力单独负担政府义务，但这个规定肯定是一种公权机构的组织意愿。通过机动车无过错责任赔偿份额转嫁，政府这个因为要提供社会保障才配得上称