融会当代信息技术观的行政哲学建构.docVIP

　　融会当代信息技术观的行政哲学建构 融会当代信息技术观的行政哲学建构 21世纪的人类社会正经历工业社会向信息网络社会的快速转型。信息网络化已无法遏制地渗透到社会生活的各个方面[1]，包括知识传播、经济活动、政治活动、媒介教育的各个领域，都在深深地打上了信息技术的烙印。我们不得不承认这样一个客观事实：这场极具穿透力的技术革命引起了公共行政的生态环境的根本改变，并对公共行政的基本理念、方法、技术和伦理产生了一种累积的渐进性影响，最终将推进公共行政范式的历史性变迁。作为对人类行政活动过程的本质与规律的认识的反思活动[2]的行政哲学，不可能对这场极具穿透力的技术革命的行政效应无动于衷，必定要将信息技术纳入自己的研究领域，继而会面对一系列关于信息技术的行政哲学问题, 对这些问题的探讨,可以极大地丰富公共行政的哲学理论和作为技术哲学的当代形态信息技术哲学的 内容。 　　 　　一、信息技术观的基本理论 　　 　　在绝大多数的哲学和社会学传统中，很久以来就有相关讨论关于技术的性质及其在社会、经济和政治生活中所起到的作用。已建立的技术理论，可以归为两种主要的形式：工具理论和实体理论。工具理论是现代政府和政策科学所依赖的占主导的观点，而实体理论则是以法国技术哲学家雅克埃吕尔(Jacques Ellul)、德国哲学家马丁眠德格尔(Martin HEidegger)为代表的强硬的自主技术论者。前者把技术看成是从属于其他社会领域(包括政治和文化)中建立的价值，而后者则把一种自主的文化力量赋予技术，这样的技术凌驾于所有传统的或竞争中的价值之上，构成了一种新的文化体系[9]。 　　技术的工具理论和实体理论存在根本的分歧，但在一定意义上，这两种观点都割裂了技术的自然属性与社会属性之间的联系，过分夸大了两种属性的某一方面，没有注意到它们之间相互作用、相互制约的平衡关系[10]。而且，也没有必要非接受其中之一不可，因为还存在第三种观点。安德鲁芬伯格(Andre.收集整理，这种补偿关系的作用，决定了人们对现代技术体系所造成的异化的克服程度[11]，成为技术发展方向可以被改变、被选择的完整论证。 　　人类发展的每个历史时期都存在具有策略决定性 　　 　　 　　收稿日期：2013〢5ㄢ6；修回日期：2014〢4〢1 　　基金项目：国家社科规划基金重点项目电子政府构建和运行的保障体系研究(13AZZ016) 　　作者简介：杨国栋(1981)，男，黑龙江佳木斯人，中国人事科学研究院博士后，主要研究方向：行政哲学，政府改革与电子政府；齐季(1981),男，黑龙江双鸭山市人，南京政治学院马克思主义理论系教官,主要研究方向：马克思主义理论，政治哲学 　　 　　 　　 　　的技术，而信息技术无疑是当今时代最全面、最深刻、最具革命意义的技术形式，因此，当代的技术观主要关注于信息技术的技术观。实体主义在当代信息技术背景下发展为一种信息技术主义，这种观点认为信息技术是一种不同于工业技术的新形态技术，一种能够划分时代的技术，它对社会发展起到惟一的单向的决定性作用，推动人类社会发展到一个由信息技术构建的具有全新意义的社会。与之相反，工具理论和社会建构主义的信息技术理论则反对将信息技术看作是唯一的必然的历史现象，认为仅从信息技术的内在性质说明信息技术应用的过程和设计是不可能的，是社会选择赋予信息技术以意义。然而，正如鲁蒂茠尔帝(Rudi Volti)所指出的，一个理智的人不会否认技术是创造我们生活世界的一种重要力量，但是我们也应注意到技术不能脱离它所处的社会而独立运行[12]，技术批判理论建构了批判的建构论，揭示了释放技术的综合潜能的障碍，就成为公共行政话语和信息技术话语之间的联系。 　　海德格尔曾经说过，一切本质性的东西，不光是现代技术的本质性的东西，到处都最长久地保持着遮蔽。我们同意海德格尔的观点，所到之处，我们都不情愿地受缚于技术，无论我们是痛苦地肯定它还是否定它。可是，如果我们把技术当作某种中性的东西，我们就最恶劣地听任技术摆布了；因为这种观念虽然是现在人们特别愿意接纳的，但它尤其使得我们对技术之本质茫然无知。[13]工具理论的技术中性论认为技术不过是一种达到目的的手段或工具体系，技术本身是中性的，但它是以技术本身为前提条件，而技术本身并不是一个严格的概念，常常是与技术应用相对的意义上来使用的，实质上就是把技术看作是脱离了与环境相互作用的非历史的、现成的静态存在。技术中性论可能具有一定的理论构想意义，但在现代信息技术条件下则完全脱离了现实的可能。 　　曼纽尔愠斯特(Manuel Castells Olivaacute;n)将信息技术核心特征理解为在容量、复杂性以及速度方面自我扩展处理和通信的能力；在数字化周期性通信基础上重新结合的能力；通过交互、数