论中国画脉络发展中“形”与“神”的关系.docVIP

论中国画脉络发展中“形”与“神”的关系 　　摘　要:“形”与“神”是中国画论中两个基本的概念。自东晋顾恺之提出“以形写神”后,这一理论便成为后世中国画创作的原则之一。后历代论家,各有己见。至宋代,苏东坡提出了“神似”论,对神的要求更高一层,促进了文人画的大发展;明清时出现了“三足鼎立”,即:明莫是龙的“形似”论,明徐青藤、清石涛等的“神似”论,以及清王时敏的“形神兼备”,从历代“形”与“神”之间的关系,对目前的国画发展可做出一些分析。 　　关键词:中国画;形;神;关系 　　中图分类号:J209.9　文献标识码:A 　　文章编号:1003-9104(2006)03-0080-03 　　 　　中国画中“形”与“神”的概念,据可查文献最早出现在东晋顾恺之画论之中,而后历代流传。历代的书画家都对此各抒己见,众说纷纭。尚形还是尚神?论争千余年,未得有终。据可查史料记载,“形、神”二字作为画论概念的首次提出是东晋人物画家顾恺之,在其《魏晋胜流画赞》中云:“……凡生人亡有手揖眼视而前亡所对者以形写神而空其实对荃生之用乖傅之趋失矣……。”(《魏晋胜流画赞》)唐张彦远认为顾恺之此篇画论“自古相传,脱错未得妙本勘校,故诘屈不可句读”。故而较费解。“可于字里行间约释得之”。(《历代名画记》)后历代论家都认为,此文字是论人物画写生之法无疑。文中的“以形写神”,一直有多种解释。据典释义,形:其一《说文》曰:“象形也”;其二《玉篇》曰:“形容也,貌姿,体形,容色”;其三《正韵》曰:“现也”;其四,“地势也”。在此理当释为“貌姿,体形,容色”。神:其一《说文》曰:“天神引出万物”;其二《皇极经世》曰:“天之神栖乎日,人之神栖乎目”;其三《孟子》曰:“圣而不可知之谓神”;《辞源》曰:“精气为神,如精神,神气”。顾恺之论人物画写生,“神”字定同人有关,当译成精气,神气,人之神栖乎目,目为传神之窗,可见“以形写神”之原意应是通过对所画对象的形貌姿色的准确描画,从而把客观对象的精神气质表现出来,如此而已。顾恺之又曰:“空其实对则大失,对而不正则小失不可不察也”。(《魏晋胜流画赞》)此因是对“以形写神”的进一步说明。他认为“神”存在于客观对象的形体之中,“神”是通过“形”表现出来的,没有“形”,“神”就无从寄寓;不根据对象而画则“大失”,虽依照对象之形,但不准确地加以描绘则“小失”。总之,顾恺之的原意即强调了形似的重要性。 　　顾恺之的“以形写神”并不是他的独创,早在先秦时的韩非就提出了画“犬马最难”和画“鬼魅最易”的观点。(《韩非子?外储说》)这是一种朴素唯物主义的反映论,虽然有其片面性,但此确是开启了中国形神画论之先声。这应是顾恺之的“以形写神”的最初出处。韩非认为犬马之形人所熟视,人们很容易发现图中形体不准确的地方,而鬼魅人从未见过,当然无法找出其错误所在,故而最易。继而汉时《淮南子》中又出现了“君形”说与“谨毛失貌”说。《淮南子》云“画西施之面,美而不可悦。规孟贲之目,大而不可畏,君形者亡焉。”(《淮南子》)“君形”说提出了神似的问题。画西施虽美但不使人欢喜,画孟贲眼虽瞪的得很大,却不令人生畏。其原因是神不似也。“寻常之外,画者谨毛而失貌。”(《淮南子》)这是讲绘画的局部与整体的关系。如果画者只是注意描画细小枝节而不注意整体,那么离开一定距离后审察,就会发现画面的整体的形有失准确了。此也属“形似”之类。 　　韩非的“画犬马难于鬼魅”和《淮南子》的“君形”及“谨毛失貌”说均未产生出顾恺之“以形写神”这般大的影响,原因之一是前者属画论之开端,人们对此缺乏重视,不易传播。其二是前者概念上还不够明确,且缺乏深入论证。而顾恺之明确的提出了“以形写神”的概念,结合自己和他人的创作经验,反复阐述。通过他的《魏晋胜流画赞》、《论画》、《画云台山记》等三篇画论著作,使他的论点得到巩固,使其理论清晰且有说服力,加之后人的不断补充不断完善,使之成为书画家必崇的绘画至法。顾恺之在这一方面的贡献,就在于他借鉴了前人的理论,确立了自己的观点,提出了一个明确的,易记的,有关人物画写生的“以形写神”论。 　　顾恺之的“形、神”论的提出,本是有关人物画写生的妙法,后来却在绘画理论与实践中受到普遍的接受,成为国画创作原则之一,这可以看到“以形写神”的生命力和绘画写实观念的转变。 　　唐时张怀 在总结唐代人们对“六朝三杰”的评论时说:“象人之类,张得其肉,陆得其骨,顾得其神,神妙无方,以顾为最。”(《画断》)张怀 在此所提到的神,当为神韵,神似。骨、肉都是指对形体上的描绘。因此,“神、骨、肉”论即是“形、神”论的不同提法而已。在当时以“神、骨、肉”论画已成了一种论画之尺度。本来是为人物画而发,但后来对走兽画也运用了“神、骨、肉”这个评论标准。张怀 在论书法时,也引用了这个论点