论朱光潜的物甲物乙说与李泽厚积淀说的互补性.docVIP

论朱光潜的物甲物乙说与李泽厚积淀说的互补性 　　 [摘 要]上个世纪朱光潜提出的“物甲物乙说”对于审美对象的多层次性的辩证分析具有重要的理论创新意义，而李泽厚的“积淀说”则阐述了实践活动在改造客观世界的同时，在主体文化心理建构中的基本功能。两者在理论内涵和方法论上都具有相当深刻的互补性。广泛吸收前人在美学原理研究方面已经取得的成果，通过对这些学说的深入理解，在融会贯通的基础上加以互补，则是促进美学研究深入发展的一条重要道路。 　　 [关键词]朱光潜 “物甲物乙说” 李泽厚 “积淀说” 互补性 　　 〔中图分类号〕B83-0 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕 1000-7326（2007）06-0143-06 　　 　　美学界从上个世纪90年代以来更多地把学术兴趣和研究重点放到美学史、审美心理、艺术门类美学及审美文化的研究上，对于美与审美的哲学探讨则显得有些冷落。这一现象是学术研究螺旋式前进中矛盾运动的必然表现，但经过一段时间的发展之后这一态势是会发生变化的。因此，抓住学术研究中对于基本理论的形而上的探索与具体问题的微观分析相互转化的发展态势，以近年来美学研究的成果为基础，对美与美感这些本质性问题进行更深入的研究，既是理论研究深入发展的要求，也是当今美学研究者应该承担的学术责任。 　　 　　一 　　 　　“物甲物乙说”是朱光潜在第一次美学大讨论中提出来的很有新意的理论观点。他认为审美活动主要是人对“物的形象”而不是直接对物的观照，他说： 　　“物的形象”是“物”在人的既定的主观条件（如意识形态、情趣等）的影响下反映于人的意识的结果，所以只是一种知识形式。在这个反映的关系上，物是第一性的，物的形象是第二性的。但是这“物的形象”在形成之中就成了认识的对象，就其为对象来说，它也可以叫做“物”，不过这个“物”（姑简称物乙）不同于原来产生形象的那个“物”（姑简称物甲），物甲是自然物，物乙是自然物的客观条件加上人的主观条件的影响而产生的，所以已经不纯是自然物，而是夹杂着人的主观成分的物，换句话说，已经是社会的物了。美感的对象不是自然物而是作为物的形象的社会的物。[1] （P34-35） 　　美感的对象并不是这个物甲而是物乙。所以目前的问题不是美感能否影响物甲而是它能否影响物乙。同一物甲在不同的人的主观条件之下可以产生不同形式的物乙，这就说明了不同的人的美感能力可以影响到物乙的形成，可以使物甲的客观条件之中某些起作用，某些不起作用，某些起百分之八十的作用，某些又起百分之二十的作用。美是对于物乙的评价，也可以说就是物乙的属性。[1] （P38-39） 　　朱光潜对于美感对象的具体分析，深刻揭示了审美感受跟一般的认识活动的本质区别，阐述了审美观照的直接对象是物的客观条件中的某些特定因素，跟审美主体的感受、情趣、想象、理解等心理内容融合而成的“物的形象”。这个观点包含着十分深邃的理论内涵，本来可以对当时所展开的美的本质、美感特征的大讨论产生有力的促进作用。但是，由于那个时代人们把复杂的哲学思想问题简单地割裂为唯物、唯心两个阵营，受庸俗政治社会学的严重干扰，未能充分展示它应有的学术价值和深邃的理论意义就被机械唯物主义的讨伐声所淹没。当时很多人都认为，客观性、第一性的物只要有主观意识的参与，就背离了唯物主义的圭臬。因此，这样的观点理所当然地被推入唯心主义的泥淖了。对此，我们今天坚持实事求是、解放思想的学术态度，擦去庸俗政治学和机械唯物主义强加在这个学说的历史灰尘，可以发现其真知灼见的真正价值及其对今天美学理论研究的重要启迪意义。 　　首先，“物甲物乙说”在理论上的重要贡献在于它明确地否定了审美对象是单一存在的物质性的东西，运用分析的方法，揭示了“物的形象”（物乙）对于美感的决定性作用，指出了审美活动与认识活动的本质差异。这个问题其实跟美的本质有相当重要的联系，是对美的本质内涵的重要发现。在当年美学大讨论中，不少学者把是否承认美的客观存在，看作唯物主义美学与唯心主义美学的根本分野。因此，他们反复强调美是客观的，坚持认为美与人无关。李泽厚同样从唯物主义的基本立场，力图对美的客观性作更为合理的阐释。他通过对事物的社会性的本质特征的分析去探讨美的客观性，在这方面进行了积极的、有意义的尝试。他认为，蔡仪肯定美的客观性是正确的，但蔡仪只注意到自然的客观性，却否定了美与社会客观性的内在联系，所以这样的思路还是有问题的。李泽厚提出了自己的观点，认为“美是社会的，又是客观的，它们是统一的存在。否认其中任何一方面，都是错误的。”[2] （P63） 从社会的客观性出发去探讨美的客观性，明确否定了把美等同于客观事物甚至自然事物本身的简单化观点，深化了人们对美的客观性问题的认识，使人们在审视美的客观性时能够跳出事物直观的存在，把对美的客观性的认识引向社会