中级人民法院刑事第一审管辖范围刍议——以“可能判处”之标准与管辖错误为视角.pdfVIP

2014 年 10 月 山西警官高等专科学校学报 Oct. ,2014 Vo l. 22 NO.4 第 22 巷 第 4 期 Joumal 01 Shan Xi Police Academy [法学研究] 中级人民法院刑事第一审管辖范围氢议 一一以可能判处之标准与管辖错误为视角 口傅莲芳1 ，陈凌1 ，张少东2 (1. 上海市锦天城律师事务所，上海 200120;2. 华东政法大学，上海 200042) 摘 要:刑事司法实务中对可能判处无期徒刑、死刑的标准存在诸多争议，导致司法机关错误适用级 别管辖的现象时有发生。对可能判处无期徒刑、死刑的理解存在两个核心问题，其一为判断主体之归属， 其二为判断标准之确定。确定级别管辖的主体应当是各级人民法院，判断标准为确定案件所适用的刑罚幅 度中法定最高刑的基础上，考察以往类似案件判罚。管辖错误属于审判程序违法，属影响公正审判的情形之 一，是刑事再审理由，应当通过审批监督程序予以纠正。 关键词:级别管辖;可能判处;管辖错误;刑事再审 中固分类号:D925.2 文献标识码:A 文章编号:1671 -685X(2014)04 -0029 -05 在我国刑事司法实务中，部分基层人民法院在 受贿数额并不是受贿犯罪唯一的量刑要素，因应当 检察机关提起公诉后，并没有准确把握《刑事诉讼 根据犯罪事实、情节等因素综合作出裁判。据此，无 法H以下简称刑诉法.. )关于级别管辖的规定，发 锡市中级人民法院认为崇安区人民法院的管辖符合 现案件超越自身管辖范围的情况下存在违法不移送 级别管辖的法律规定。 笔者在本文中无意就案件的事实和裁判上展开 的现象，而其对应的上级人民法院也鲜有就此进行 监督和纠正。这直接导致了刑事司法实务中级别管 讨论，但该案二审法院驳回被告人不服一审管辖的 理由引发了笔者对刑事案件级别管辖这一程序问题 辖的无序和混乱，也对刑诉法在具体实施上的严肃 的关注与思考。该判决中的被告人受贿数额非常巨 性产生较为严重的负面影响，甚至为司法腐败这一 大且不存在任何从轻、减轻情节，该案件由基层人民 毒瘤提供土壤和温床。这一点从个别地方法院 的刑事判决中，不难窥见端倪。 2011 年 8 月 8 日， 法院而不是中级人民法院进行审理，是否违反我国 无锡市崇安区人民法院对原无锡市国土局局长吴某 刑诉法中级别管辖的相关规定?如何理解刑诉法第 20 条中可能判处无期徒刑、死刑的涵义?级别管 受贿案作出判决:被告人吴某先后收受他人钱物，共 计人民币 557.2 万元，一审判处有期徒刑 15 年。[1] 辖错误是否是法定再审理由?本文拟对上述问题进 被告人不服，向二审法院提起上诉，上诉理由中除了 行梳理，以期明确可能判处无期徒刑、死刑之认 识并对级别管辖错误之属性予以界定。 事实不清，证据不足之外，其中还有→条为本案涉案 金额高达557 万元，理应由中级人民法院作为一审 一、问题展开第一步-一对中级人民法院管 审理法院。无锡市中级人民法院于2012 年8 月 16