微车零件和车身质量对标改进点.pptVIP

一) 、底盘系统 二）、电器系统（CM5/CM9 VS 之光、荣光） 三）、总体件系统 四) 、中门系统 * 长安汽车（集团）有限责任公司 * 长安汽车（集团）有限责任公司 * * 微车零件及车身质量对标改进点 二○○八年十一月十五日 与五菱对比分析： 1、油封： CM5/CM9带骨架“板式” 比荣光“全胶”油封密封性好，摩擦小； 2、导向座：CM5/ CM9导向座带轴瓦比五菱之光无轴承式导向座更好保护连杆、油封不被划伤； 减振器异响 1、CM5/CM9衬套与内衬管硫化为一体，并被密封在吊环内，比五菱之光/荣光可拆式衬套联结更可靠，缓冲效果好，减少异响发生； 2、通过台架检测，CM5内部关键零部件（如活塞阀)等存在异响点。 故障件检测分析： 1、CM5减振器故障件中连杆表面质量存在缺陷； 2、CM5减振器内部清洁度超标。 减振器漏油 对标结果 主要故障模式 1、减振器：长安和五菱的总体结构相似，差异情况如下表： 轴瓦 内衬管 初步结论：1、减震器漏油五菱比长安易发生故障； 2、减震器的异响需要通过台架试验、道路试验进一步分析。 2、后驱动桥总成：长安和五菱的总体结构相似，差异情况如下表。 75% 五菱荣光 63% 五菱之光 88% CM5/CM9 主减凸缘关重尺寸合格率 3 2 桥壳强度， CM5/CM9优于五菱之光/荣光（CM5轴管Φ65X4，五菱之光轴管Φ60X4.5；CM9轴管Φ70X5，荣光轴管Φ65X4） 桥壳变形 1、主减带差速器，长安的齿轮啮合情况优于五菱 2、半轴轴承，CM5/CM9半轴轴承承载能力优于五菱之光/荣光。 后桥异响 1、五菱之光/荣光采用日本知名的NOK油封，比长安好； 2、五菱之光/荣光的半轴挡圈形位公差、表面粗糙度控制优于长安，减少对油封的损伤； 半轴油封漏油 1 对标结果 主要故障模式 序号 初步结论：1、后桥油封漏油长安比五菱易发生故障； 2、后桥异响、桥壳变形长安比五菱好。 LED显示，可靠性高 车速传感器直接避免了机械磨损，信号传递准确，可靠性高 五菱 数码轮，易卡。 里程表 软轴，易失效，指针发摆 车速表 长安 1 闪光器不亮/常亮 1、长安与五菱结构形式相同（同一个供应商），型号不同； 2、长安喇叭触点焊缝质量低，工艺性、一致性较差，触点易脱落、烧蚀； 1、长安与五菱密封结构相同，CM5密封圈质量比五菱差,易进水 ； 2、CM9与五菱荣光相比，密封形式、结构相似，不易发生大灯进水。 长安与五菱结构相似，但在制造工艺与元器件上有差异： 1、长安的具有过流和短路保护，功能比五菱强； 2、长安PCB线路有补焊，存在短路的风险； 3、五菱接插件表面镀锡处理，导电性比长安好。 4 2 3 序号 对标结论 主要故障模式 五菱采用成本高的机电式组合仪表，优于长安的机械式仪表。 组合仪表指针发摆 电喇叭发沙/失效 大灯进水 3、CM9蓝天产座椅蛇形簧的搭接方式易产生异响，结构需优化； 2、长安实物质量（焊接质量、面料起皱）比五菱差； 2、长安大部分采用成本更低的Ⅱ类结构，装配易偏心，打磨齿轮，实物一致性差。 2、五菱车型实测指标与长安车型水平相当。 1、CM5铁件搭接处松旷程度优于五菱，并在接触处增加了胶套； 异响 3 1、五菱选用了成本更高、更可靠的Ⅰ类结构，长安部分采用； 调角器失效 2 1、CM5/CM9泡沫均未达到设计要求； 泡沫断裂\塌陷 1 对标结论 主要故障模式 序号 改进后 改进前 35-40 关闭 32-34 五菱荣光 32-34 50-60 中门平均关闭力 五菱之光 CM5\CM9 中门对比项 1、通过前期质量攻关优化， CM5/CM9中门开关力的关键指标有了很大的改善但与五菱之光/荣光比较，还是有一定的差异，具体如下： 五菱之光 五菱荣光 CM5/CM9 CM5比五菱之光臂更长，容易变形，荣光采用固定式结构，强度和可靠性更好。 优劣势分析 中门臂 2、主要差异零部件对标的情况： CM5/CM9 与五菱之光/荣光导向臂强度比五菱略差，其余相当；对于其余改进措施中门攻关组正在进一步分析。 （五）车身刚度对标 一）车身刚度从车身设计指标和用户感知两方面分析： 5298 622064 CM9 面包车弯曲刚度要求≥ 4100 N /mm 面包车扭转刚性要求 ≥380000 N·m/rad) 5195 346376 五菱之光 6443 5714 弯曲刚度（N/mm） 670775 392978 扭转刚度（N·m