1是人创造了劳动而不是劳动创造了人.docVIP

一． 是人创造了劳动，而不是劳动创造了人 长期以来我们的教科书和科普读物在谈到人类起源时都说是“劳动创造人”。这一说法还被说成是马克思主义的学说。其实，马克思和恩格斯都没有说过“劳动创造人”这样的话。在恩格斯的《自然辩证法》中收有一篇名为《劳动在从猿到人转变过程中的作用》的文章，这篇文章被认为是“劳动创造人”说的出处，其实恩格斯在文中的原话是这样的：“政治经济学家说：劳动是一切财富的源泉。其实劳动和自然界一起才是一切财富的源泉，自然界为劳动提供材料，劳动把材料变为财富。但是劳动还远不止如此。它是整个人类生活的第一个基本条件，而且达到这样的程度，以致我们在某种意义上不得不说：劳动创造了人本身。” 恩格斯在“劳动创造了人本身”这句话之前加上了“在某种意义上不得不说”这样的限制，显然对“劳动创造了人本身”的结论是有所保留的。 恩格斯的这篇文章并不是专门探讨人类起源的科学论文，它原来是为以《奴役的三种基本形式》为题的一本内容比较广泛的著作所写的导言，后来恩格斯又把它改为《对工人的奴役?导言》。由于该书没有写成，甚至连这篇导言也没有写完，因此恩格斯便把已写成的部分加上现在的标题收入了《自然辩证法》的第二束材料之中 。可见，恩格斯写这篇文章并不是专门为了讨论人类起源，他写此文的目的只是以人类起源作为引子来说明劳动的重要性，进而谴责对工人阶级的奴役，因此本文在论证人类起源方面的不严密也是可以原谅的。但是，恩格斯的后人却将此文的内容和字句简略化、极端化、公式化，变成了以“劳动创造人”为命题的一种僵化的人类起源学说，这就把人类起源问题引入了歧途。由于这一学说被贴上了马克思主义的标签，因此许多年来学者们不敢纠正，民众则以讹传讹，使我们的知识精英和社会大众对人类起源的认识都停留在一种十分陈旧、落后的水平上。 一．“劳动创造人”说质疑 用劳动来解释人类起源的原因似乎很合理，实际上这一学说从命题立论到理论依据都存在着严重的问题。 1．“劳动”的定义和“劳动创造人”的命题之间存在着明显的逻辑矛盾。 恩格斯说：“人类社会区别于猿群的特征又是什么呢？是劳动。”“劳动是从制造工具开始的，”“没有一只猿手曾经制造过一把最粗笨的石刀。”既然只有人才会劳动而猿不会劳动，那末当我们在说“劳动创造人”的时候究竟是指谁在“劳动”？又是谁变成了“人”呢？猿既然不会劳动，那末它们永远也变不了人；如果猿会劳动，那末它们已经是人了，何必再去“创造人”呢？而人是会劳动的，何必还要通过“劳动”把自己创造出来呢？ 恩格斯又说：“手不仅是劳动的器官，它还是劳动的产物。”如果是“劳动的器官”，那末手与劳动是并存的；如果是“劳动的产物”，那末是先有劳动后有手，怎么能既是“劳动的器官”，又是“劳动的产物”呢？这样说在逻辑上也是自相矛盾的。 恩格斯还说：“语言是从劳动中并和劳动一起产生出来的。”这里的毛病与上例相同，按照“劳动创造人”的逻辑推理应该是“劳动创造语言”，语言怎么能是“和劳动一起产生出来的”呢？如果语言和劳动是并存的，那又产生了是猿的语言还是人的语言的问题。 恩格斯甚至说：“首先是劳动，然后是语言和劳动一起，成了两个最主要的推动力，在它们的影响下，猿的脑髓就逐渐变成人的脑髓。”既然语言和劳动都是人类特有的，那末怎么还要它们去推动“猿的脑髓”变化呢？如果既能劳动又能说话，那末已经是人了，还有什么“猿的脑髓”需要“推动”呢？ 2．关于进化的理论是依据拉马克进化论的获得性遗传学说而不是达尔文进化论的突变与选择学说。 恩格斯在论述手脚分工时说：“我们的祖先在从猿转变到人的好几十万年的过程中逐渐学会了使自己的手适应于一些动作，这些动作在开始时只能是非常简单的。……但是，具有决定性的一步完成了：手变得自由了，能够不断地获得新的技巧，而这样获得的较大的灵活性便遗传下来，一代一代地增加着。”在讲到语言产生时他说：“这些正在形成中的人已经到了彼此间有些什么非说不可的地步了。需要产生了自己的器官：猿类不发达的喉头，由于音调的抑扬顿挫的不断加多，缓慢地然而肯定地得到改造，而口部的器官也逐渐学会了发出一个个清晰的音节。”现代生物学已经证明，后天获得的技巧和灵活性是不会遗传给后代的，而“需要”也根本产生不出器官来。 综上所述，恩格斯的《劳动在从猿到人转变过程中的作用》一文在论述人类起源时无论逻辑还是理论都是不严密的。 二．对“劳动创造人”说的修补 正因为看到了上述问题，文化革命以后我国的人类学家为了弥补“劳动创造人”说的缺陷，提出了三个修补方案： 第一个方案是在猿与人之间加入了一个“亦猿亦人”的阶段或者“从猿到人过渡阶段” ，这一“过渡期间的生物”是“正在形成中的人”。“亦猿亦人”说的提出显然是因为看到了“劳动”的定义和“劳动创造人”说之间存在的逻辑矛盾提出来的，目的是为了在猿与人之间那条无法逾越的鸿沟上架