人民检察院羁押必要性审查内容浅析.pdfVIP

体制品和公 2016 • 8( 上) .司a击又他 人民检察院羁押必要性 审查内容浅析 马勇 摘要 2012 年修改通过的《刑事诉讼法》新增了有关羁押必要性审查的规定，突出了对被羁押人人权的重视和保障，但是 该规定过于原则化，在实践中的可操作性不强。本文通过比较最高人民检察院先后发布的两份司法解释，可以发现其对于 若干细节问题的规定之间存在着一定的区别，一个突出的表现是有关审查内容的规定。《人民检察院刑事诉讼规则(试行n 对于审查内容所采取的是一体式的规定， 人民检察院办理羁押必要性审查案件规定(试行n所采取的则是类型化区分的 规定。相比较而言，类型化区分的规定方式更好地体现出了被羁押人的不同情形对于继续羁押必要性的不同影响，对于实 践中的操作具有更为明确的指引意义。 关键词羁押必要性审查内容类型化区分 作者简介:马勇，天津市南开区人民检察院助理检察员。 中固分类号:D926.3 文献标识码:A DOI: 10.19387/j.c也i. l009-0592.2016.08.064 2012 年修改通过的《刑事诉讼法》于第 93 条新增了有关羁 思想的核心价值观。而保障人权在各国的刑事诉讼法中都外化 押必要性审查的规定:，在我国未决羁押率居高不下、随意羁押现 为对公民自由的保障。我国的刑法一直以来以注重惩罚犯罪，正 象较为严重的背景下，该条规定为我国羁押必要性审查制度的建 如我国《刑事诉讼法》在第 1 条:刑事诉讼的目的是保证刑法的 立奠定了基础性框架，进一步完善了既有的逮捕适用控制措施， 正确实施，惩罚犯罪，保护人民，保障国家安全和社会公共安全， 突出了对被羁押人人权的保障，体现了我国宪法尊重和保障人 维护社会主义社会秩序。惩罚犯罪作为刑事诉讼法的中心任务， 必然无形中牵引着案件的侦查、公诉、审判活动。为了达到惩罚 权的精神，具有重要的意义。当然，刑事诉讼法》第 93 条的规 犯罪的目的和保障刑事诉讼程序的顺利进行，侦查机关通过羁押 定仅仅是→个原则性的规定，对于羁押必要性审查的审查主体、 审查程序、审查内容、审查标准、审查结论、审查救济等诸多内容 犯罪嫌疑人的方式，保证犯罪嫌疑人的到案，为侦查活动提供便 都没有进一步展开。 2012 年 11 月，最高人民检察院公布了修订 利。羁押的这种便利性，为打击和惩罚犯罪，保障被害人的权益 后的《人民检察院刑事诉讼规则(试行)))(以下简称《刑事诉讼规 起到了重要的作用。然而，侦查机关羁押权力的滥用也时有发 则))) ，其中第 6 章第6 节强制措施解除与变更对于羁押必要性 生，超过法定期限羁押，错误、不当的羁押在司法实践中不能避 审查进行了较为细化的规定，使得这一制度在实践中具有了可操 免，也因此影响了司法活动的合法性、公正性。犯罪嫌疑人面对 作性。 2016 年 1 月，最高人民检察院公布了专门的《人民检察院 着公权力，其弱势程度可见一斑，因此，他们在刑事诉讼中的权利 办理羁押必要性审查案件规定(试行)))(以下简称《羁押必要性规 应当得到关注。 定)，从立案、审查、结案三个大方面对于人民检察院的羁押必要 羁押必要性审查制度，作为检察机关实行诉讼监督的一种方 性审查进行了详尽的规定。通过比较最高人民检察院先后公布 式，全面依法考察犯罪嫌疑人有无继续羁押的必要，从而及时纠 的这两份司法解释，可以发现其对于羁押必要性审查的规定之间 正不合法、不当羁押的行为，从而→定程度上杜绝超期羁押、不当 存在着一些区别，其中一个突出的方面是有关羁押必要性的审查 羁押的存在，保证刑事诉讼活动的合法公正，也保障了犯罪嫌疑 内容，而审查内容本身就是羁押必要性审查的制度体系中一个重 人、被告人的基本人权。 耍的组成部分。(二)无罪推定原则的贯彻 有鉴于此，本文拟以《刑事诉讼规则》和《羁押必要性规定》中 我国的刑事诉讼法中对无罪推定原则进行了明确的规定。 有关羁押必要性审查内容的规定为基础，结合相应的学理对审查 任何人没有经过法院的审