高空抛物致人损害的证明责任研究.doc

高空抛物致人损害的证明责任研究 　　摘 要 随着社会城市化的发展，高层建筑逐渐增多，加害人不明的高空抛物致人损害案件屡见不鲜。但随着社会的发展，实践中又不断出现了新问题，理论界的争议也从未停止。因此，本文认为有必要对有关于高空抛物致人损害的证明责任予以明晰，对实践中的问题进行归纳，从而能够使我们能更好地理解适用法律，切实解决纠纷 关键词 高空抛物 证明责任 补偿诉讼 中图分类号：D920.4 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.10.127 在《侵权责任法》实施前，由于法律上的空白，司法实践中涉及高空抛物致人损害的案件出现了同案不同判的情况，严重影响了司法的公信力。而《侵权责任法》第87条对此作出规定，高空抛物难以确定具体侵权人，除能够证明自己不是侵权人外，由可能的加害人予以补偿。此条文的出台在一定程度上弥补了高空抛物侵权方面的空白，为法院的审理提供了明确的法律依据。但是，从这几年的司法实践中可以看到，该条文本身仍然存在着一些问题。因此，十分有必要对高空抛物致人损害的证明责任进行研究，希望能够提出一些可行的建议，从而在实践中能够更好的认定高空抛物致人损害的民事责任 一、证明责任理论 我国举证责任概念由德国输入，而德国认为证明责任有双重含义，举证责任和客观证明责任。前者是指哪一方当事人必须提出证据申请，即当事人提供证据的必要性；后者是指案件争议事实真伪不明时，哪一方当事人承担举证不能的后果 虽然德国法认为社会主义国家诉讼的任务是发现客观真实，却也承认诉讼中可能存在真伪不明的问题，并确立了与罗森贝克“规范说”相一致的证明责任规则。 而证明责任规范正是法律赋予审判法官的，在案件事实真伪不明情况下的裁判规范 二、高空抛物致人损害诉讼的构成要件分析 高空抛物致损案件是受害人提起的补偿给付之诉，根据罗森贝克的法律要件构成说，在这个诉讼中，待证对象包括加害行为、损害后果、过错与损害后果之间的因果关系与难以确定具体侵权人 （一）加害行为 高空抛物侵权案件中的加害行为，是指行为人从高层建筑中抛掷物品给他人造成损失的行为。如前所述，高空抛物侵权属于行为侵权，所以即使此类侵权比较特殊，事后难以查明真正的行为人，但是都不可否认加害行为本身是存在的。只不过，由于其特殊性，法律只能把一定范围内所有可能加害的建筑物使用人都推定为加害人 （二）损害后果 损害后果是指受害人遭受到的人身或是财产损失。关于是否能够要求精神损害赔偿，司法实践做法各有差异，这个问题还需要立法上的进一步规定 （三）因果关系 此处的因果关系指的是损害后果是由高空抛物行为造成的，即责任成立意义上的因果关系。受害人因抛物行为受到损害一般都会有足够的证据加以证明，所以实际生活中因果关系不难认定 （四）难以确定具体侵权人 如前文所述，高空抛物致人损害最重要的特点就是“难以确定具体侵权人”。但是由于法律规定不明，不排除有人为减轻举证责任而选择适用此条款 三、证据视角下的高空抛物行为分析 （一）高空抛物案件中诉讼标的的证明问题 高空抛物致损与一般侵权案件相比，其特殊性在于具体侵害人无法确定，不能要求侵权损害赔偿，而由可能的加害人公平分担损失。 有意见提出受害人可以提起对侵权人的赔偿诉讼和对可能加害人的补偿诉讼，受害人可成为两个相互独立而又彼此联系的诉的原告 笔者不同意这种观点，认为若加害人确定，则受害人只能提起普通侵权之诉，要求给付损害赔偿；而高空抛物致损的重要条件就是加害人无法确定，而由可能的加害人予以补偿，其诉讼标的即为受害人和可能加害人的补偿之诉 在一般侵权之诉中，受害人要承担证明加害人身份的责任，那么在高空抛物致损的情况下，受害人需不需要证明其无法确定真正加害人身份呢？笔者认为，加害人应当说明无法查明真正加害人的现实状况并提供相应证据予以佐证，当然，这里的证明力要求不能太高，因为在立案时，法律要求起诉“必须有明确的被告”，法院进行审查时要考虑高空抛物致损的客观情况，降低证据要求，从而方便受害人维权 在补偿诉讼中，如果可能加害人主张真正侵权人存在，或还有其他可能加害人存在的，应由其承担证明责任。因为，可能加害人面临着自己财产损失的风险，经济驱动促使其转嫁风险，寻找更多的可能加害人或者真正加害人，从而使自身损失得以减少或免除，实现权利最优化。同时，由于建筑物的密集度和相邻关系的熟识度，相对于受害人而言，可能加害人更有更强的证明能力，所以，法院在补偿之诉中更容易将寻找真正加害人的证明责任分配给已被诉的可能加害人 就诉而言，如果真正加害人最后找到，但其经济能力有限，无法满足被害人的赔偿，此时受害人不得要求其他人填补其损失。因为一旦真正侵权人